Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2011 г. N ВАС-3522/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кооператив - земельный участок - автостоянка - договор аренды - муниципальные образования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2011 г. N ВАС-3522/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела заявление потребительского кооператива "Автостоянка "Космос" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 по делу N А65-32277/2009-СГ2-6, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010 по тому же делу,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (г. Набережные Челны) к потребительскому кооперативу "Автостоянка "Космос" (г. Набережные Челны) об обязании освободить земельный участок,

по встречному иску потребительского кооператива "Автостоянка "Космос" к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании договора действующим.

Третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Центр по трудоустройству учащейся и студенческой молодежи".

СУД УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к потребительскому кооперативу "Автостоянка "Космос" (далее - кооператив) об обязании освободить земельный участок, путем прекращения деятельности по использованию земельного участка под автостоянку.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании действующим на неопределенный срок договора аренды от 19.07.1999 N 407.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов кооператив просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между администрацией города Набережные Челны (арендодатель, в настоящее время комитет) и кооперативом (арендатором) заключен договор от 19.07.1999 N 407 аренды земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, 15 микрорайон, по проспекту Беляева под автостоянку "Космос". Срок действия договора установлен сторонами на 1 год, с 19.07.1999 по 18.07.2000.

По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны комитета продолжил пользоваться земельным участком, что в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) послужило основанием для возобновления этого договора аренды на неопределенный срок.

Письмом от 20.07.2007 комитет уведомил кооператив об отказе от договора аренды с предложением передать арендодателю занимаемый участок в освобожденном виде по акту приема-сдачи.

Поскольку ответчик в разумный срок не освободил арендуемый земельный участок и не возвратил его арендодателю в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кооператив, полагая, что, несмотря на отказ комитета от названного договора аренды этот договор продолжает действовать, заявил встречный иск.

Возражая по существу заявленных комитетом требований, кооператив ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся возведенные им объекты недвижимого имущества, которые были построены на выделенном для этих целей земельном участке по решению Администрации города Набережные Челны. Также кооператив указывает на факт приемки этих объектов уполномоченной рабочей комиссией с участием представителя Администрации.

При рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что действие указанного договора прекратилось в связи с отказом от его исполнения со стороны арендодателя, указав на предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса обязанность арендатора по возврату спорного земельного участка в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Поскольку договор аренды был заключен с кооперативом после окончания строительства автостоянки, прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его комитету.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кооператив не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-32277/2009-СГ2-6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева