Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N ВАС-1086/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Жукова С.В. (Бульвар Строителей, 28-99, г. Кемерово, 650003) от 16.12.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по делу N А27-3733/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Жукова С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С., выразившееся в неисполнении определения суда от 23.04.2010, в части приостановления исполнительного производства, возбужденного по имущественным взысканиям на основании 18 постановлений Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2009, объединенных в сводное исполнительное производство от 21.04.2010 в отношении должника Жукова С.В.

Суд установил: Жуков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов (далее - МП ССП) по Кемеровской области Хижук В.С. (далее - судебный пристав), выразившееся в неисполнении определения суда от 23.04.2010, в части приостановления исполнительного производства, возбужденного по имущественным взысканиям на основании 18 постановлений Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2009, объединенных в сводное исполнительное производство от 21.04.2010 в отношении должника Жукова С.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010 бездействие судебного пристава-исполнителя МП ССП по Кемеровской области В.С. Хижук, выразившееся в неисполнении определения суда от 23.04.2010, в части приостановления исполнительных производств в отношении должника Жукова С.В., признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя МП ССП по Кемеровской области Хижук В.С. возложена обязанность приостановить исполнительные производства в отношении должника Жукова С.В. в соответствии со статьей 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2010 определение суда первой инстанции от 28.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2010 отменил. Производство по делу прекратил.

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия правоприменительной практики.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Жукова С.В. введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2010.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции в отношении должника - физического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя в рамках дела о банкротстве, ссылаясь при этом на положения статьи 63 Закона о банкротстве.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 постановления ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009 N 59).

При указанных обстоятельствах данное дело не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3733/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Иванникова

Судьи

Н.А.Весенева В.А.Лобко