Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3214/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рефлектор", г. Саратов о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А57-1609/2009 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Рефлектор", г. Саратов (далее - ОАО "Рефлектор"; акционерное общество "Рефлектор") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов (далее - ТУ ФАУГИ по Саратовской области) о признании права собственности на определённые объекты недвижимого имущества.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2009 исковые требования ОАО "Рефлектор" были удовлетворены.

Первоначально постановлением от 17.03.2010 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено решение суда от 09.04.2009, и к участию в данном деле апелляционный суд привлёк ЗАО "Пул-энерго" с самостоятельным встречным иском к ОАО "Рефлектор" о признании права собственности на спорные объекты, и апелляционный суд, рассмотрев заявленные иски по правилам суда первой инстанции, в их удовлетворении отказал. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2010 было отменено постановление апелляционного суда от 17.03.2010 и дело передано в апелляционный суд на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 05.10.2010 отменил решение суда от 09.04.2009, отказал в иске ОАО "Рефлектор". Уточнённый встречный иск ЗАО "Пул-энерго" был удовлетворён. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались ЗАО "Рефэнерго", Сидоренко А.Д., Хлебникова Н.А., УФРС по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель - ОАО "Рефлектор" просит в порядке надзора отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 25.01.2011, полагая, что указанными судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что у ЗАО "Пул-энерго" на спорное имущество не возникло права собственности в результате внесения этого имущества в его уставный капитал при создании названного юридического лица, так как на спорное имущество за ним не было зарегистрировано право собственности, заявитель указывает и на нарушения прав и законных интересов третьих лиц в связи с отчуждением им спорного имущества, а также приводит и иные доводы, в том числе по вопросу срока исковой давности по встречному иску, о применении которой было заявлено акционерным обществом "Рефлектор".

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что данное дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ОАО "Рефлектор" было создано в результате приватизации государственного предприятия "Саратовский завод приёмно-усилительных ламп" (далее - предприятие) в соответствии с планом приватизации, утверждённым Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 23.06.1993. Всё имущество, находившееся на балансе названного предприятия, до его момента приватизации, являлось федеральной собственностью и было включено в перечень государственного имущества, приватизируемого предприятием.

В последующем ОАО "Рефлектор" на основании решения его Совета директоров (выписка из протокола заседания Совета директоров от 28.05.1998 N 2) учредило ЗАО "Пул-энерго", и это юридическое лицо было зарегистрировано. В качестве учредительного взноса в уставный капитал созданного юридического лица по акту приёма-передачи и приложению N1 от 01.03.1999 учредителем были внесены определённые основные средства, в том числе спорные объекты.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям.

По основанию незаконного создания ЗАО "Пул-энерго" в судебном порядке не оспорены и судом не признаны недействительными учредительные документы созданного юридического лица и связанная с ними государственная регистрация названного лица.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с 1999 года ЗАО "Пул-энерго" открыто владеет спорным имуществом, которое в установленном законом порядке из его владения не выбывало, до подачи в 2009 году акционерным обществом "Рефлектор" иска по настоящему делу права ЗАО "Пул-энерго" на спорные объекты не оспаривались, в связи с этим на основании статьи 208 ГК РФ апелляционный суд не применил к встречному иску ЗАО "Пул-энерго" срок исковой давности, о применении которой заявило ОАО "Рефлектор".

При удовлетворении встречного иска ЗАО "Пул-энерго" апелляционный суд исходил из того, что основание возникновения права ЗАО "Пул-энерго" на спорное имущество предусмотрено пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, и нормы гражданского законодательства, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" не ограничивают предельным сроком право такого лица для осуществления государственной регистрации в отношении переданного в его уставный капитал имущества.

Иск ОАО "Рефлектор" о признании права собственности на те же объекты не подлежал удовлетворению, так как он был заявлен к ответчику - ТУ ФАУГИ по Саратовской области, однако спорные объекты, как установлено судом, не являются объектами федеральной собственности.

Доводы заявителя о том, что он произвёл отчуждение спорных объектов, в связи с чем в результате удовлетворения встречного иска нарушены права и законные интересы других лиц, не являющихся ответчиками по этому иску, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ, поскольку другие названные заявителем лица вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они с учётом установленных судом по делу обстоятельств в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-1609/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева