Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4148/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" от 18.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по делу N А41-2188/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "РЕД-Крекшино" (пос. Крекшино Нарофоминского района Московской области, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "РЕД-Крекшино", далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - компания) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети, характеризующиеся признаками: установленная нагрузка 1260 кВА, единовременная нагрузка 1020 кВА, категория надежности 3, в том числе, выполнить фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств общества к электрической сети компании и обеспечить работу этих устройств с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта о технологическом присоединении, подтверждающего наличие у общества энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети компании, акта сдачи приемки услуги, а также о взыскании 648 471 рубля 02 копеек неустойки за период с 02.09.2009 по 05.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 12.04.2010 (с учетом определения от 27.05.2010 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта нарушения компанией условий договора от 23.01.2007 N 7197-409 по своевременному выполнению мероприятий по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.01.2007 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 7197-409, по условиям которого последний обязался выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по техническому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1.2 договора мероприятия по технологическому присоединению состоят из двух этапов: первого этапа, включающего в себя подготовку и выдачу технических условий, проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и второго этапа, включающего в себя выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении. Каждый из этапов оформляется актом сдачи-приемки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение договорных обязательств компанией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что в связи с нарушением обществом пункта 2.3.1 договора в части сроков оплаты компания на основании пункта 2.1.1 договора увеличила срок выполнения технических условий, что повлекло увеличение срока выполнения первого этапа мероприятий, рассмотрен судами и отклонен.

Суды указали, что условиями пункта 2.1.1 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке увеличить на срок просрочки заказчика срок выполнения технических условий, а не срок оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.07.2009 срок выполнения компанией первого этапа, в том числе мероприятий, предусмотренных техническими условиями, определен сторонами договора до 01.08.2009, при этом согласно пункту 7 дополнительного соглашения на 15.07.2009 мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены сторонами в полном объеме.

Утверждение заявителя о возложение судами на основании пункта 4.1 договора ответственности по обязательствам, не предусмотренным пунктом 2.1.1 договора, противоречит содержанию судебных актов, из которых следует, что требование о взыскании неустойки основано на неисполнении компанией обязательств по срокам выполнения первого этапа работ, определенного в пункте 2.1.1 договора и признано судом соответствующим положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что выводы судов о нарушении первого этапа сделаны при неправильном толковании условий договора, не принимается.

Условия договора были предметом рассмотрения и оценки судов изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что составление акта о выполнении технических условий Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не предусмотрено, поэтому включение в спорный договор, являющийся публичным, такого условия в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, отклоняется. Заявитель не указывает, каким положениям названного правового акта противоречит согласование сторонами в договоре названного условия.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал место и срок совершения обязательств не принимается, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-2188/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова