Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4574/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТраксСтар" от 10.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 по делу N А12-23985/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Свиридонова Андрея Ивановича, г. Волгоград (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ТраксСтар", г. Волжский (далее - общество) об обязании общества безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц 1834, государственный номер К 897 НК 34, в пятидневный срок и взыскании с него расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов А.В., г. Волгоград.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010, удовлетворены исковые требования об обязании общества безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц 1834, государственный номер К 897 НК 34, в пятидневный срок и взыскании с него судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.09.2007 между предпринимателем (арендатор) и Мартыновым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля Мерседес Бенц 1834, государственный номер К 897 НК 34 (далее - автомобиль, договор). В соответствии с договором предпринимателю передан в аренду автомобиль.

Согласно пункту 2 договора текущий и капитальный ремонт автомобиля производится за счет средств предпринимателя.

В соответствии с заказ-нарядом от 25.08.2009 N 3Н00000219, имеющим силу договора, обществом выполнены ремонтные работы автомобиля, при приемке которых обнаружены недостатки произведенных работ, выразившиеся в поломке двигателя.

По соглашению сторон автомобиль возвращен обществу для устранения недостатков.

Поскольку недостатки не были устранены обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обществом работ по ремонту автомобиля Мерседес Бенц 1834, государственный номер К 897 НК 34.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции со ссылкой на уклонение органа почтовой связи от заключения договора на доставку почтовой корреспонденции, не может быть положен в основу вывода о нарушении норм процессуального закона о надлежащем извещении.

Как следует из решения суда первой инстанции от 18.05.2010, общество было уведомлено надлежащим образом о начавшемся процессе и не отрицало этого.

Ссылка заявителя на то, что судом кассационной инстанции по настоящему делу не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, не может быть принята, поскольку в этом постановлении изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество "Аккорд+" вообще не было извещено о начавшемся процессе по делу. На это прямо указано в этом постановлении.

Процесс по делу начинается вынесением определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, получило названный судебный акт и арбитражный суд располагает сведениями об этом к началу судебного заседания, лицо считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе по делу.

Соответствующие изменения в статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 21.07.2010 N 228-ФЗ.

Доводы заявителя, касающиеся доказательств по делу, отклоняются как недопустимые в суде надзорной инстанции.

По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А12-23985/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.05.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова