Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3977/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Галанова А.А. (г.Усолье-Сибирское) от 24.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2010 по делу N А19-17698/09-9-17 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Галанова А.А. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") (г.Москва) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 455 099 рублей 60 копеек за период с 27.12.2005 по 27.12.2008.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2010 исковое требование индивидуального предпринимателя Галанова А.А. удовлетворено в части взыскания c ОАО "СОГАЗ" 3 375 505 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.01.2011 оставил решение от 26.08.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор страхования имущества в залоге от 19.10.2004 N 0804РТ0187-И, по условиям которого индивидуальный предприниматель Галанов А.А. застраховал принадлежащее ему технологическое оборудование (экструзионную систему лотково-туннельного типа), находящееся в производственном цехе по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской, д.52.

В связи с порчей и хищением застрахованного имущества страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховщик в добровольном порядке выплатил выгодоприобретателю, каковым являлся ООО "Коммерческий банк "МАК-Банк", страховое возмещение в размере 1 885 499 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2008 по делу N А19-8594/07-10-04 с ОАО "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Галанова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 23 116 600 рублей 04 копейки.

Полагая, что страховщик обязан в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2005 по 27.12.2008 в сумме 7 455 099 рублей 60 копеек, индивидуальный предприниматель Галанов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 207, 395 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что иск предъявлен в суд 20.08.2009, а ответчик исполнил свое обязательство по перечислению взысканных денежных средств 29.12.2008, пришли к выводу, что двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, т.е. с 20.08.2007 по 29.12.2008, что составляет 3 375 505 рублей 10 копеек.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Галанов А.А.) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушениях в толковании и применении норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

В данном деле суды констатировали, что срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании истцом не пропущен.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд. Из указанного в иске таковым является период с 20.08.2007 по 29.12.2008.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-17698/09-9-17 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова