Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2011 г. N ВАС-1308/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Экскаваторная Компания" (город Москва) от 07.12.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-15962/10-104-120, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Экскаваторная Компания" (город Москва) (далее - ООО "Первая Экскаваторная Компания". истец) к открытому акционерному обществу "Союз Промышленности "РосПром" (город Москва) (далее - ОАО "Союз Промышленности "РосПром", ответчик)

о взыскании 2.880.000 рублей по договору простого товарищества от 05.03.2008 N 516.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием между сторонами третейского соглашения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Первая Экскаваторная Компания" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что согласно третейскому соглашению, заключенному между сторонами, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению в Третейском суде при ОАО "Союз Промышленности "РосПром". Однако прописанная в Регламенте названного третейского суда процедура формирования суда нарушает принцип беспристрастности и препятствует надлежащей судебной защите имущественных прав заявителя. Кроме того, третейское соглашение неисполнимо также ввиду необходимости уплаты заявителем третейского сбора в сумме, явно несоразмерной величине исковых требований. В связи с этим заявитель полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев указанное заявление, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Между ООО "Первая Экскаваторная Компания" и ОАО "Союз Промышленности "РосПром" 05.03.2008 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 516, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления совместной деятельности и развития основных видов деятельности ООО "Первая Экскаваторная Компания".

В соответствии с пунктом 8.4 названного договора все споры по договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" и рассматриваются в соответствии с Регламентом указанного третейского суда.

ООО "Первая Экскаваторная Компания", ссылаясь на расторжение договора, в порядке, предусмотренным пунктом 5.1, обратилось в указанный третейский суд с иском о взыскании с ОАО "Союз Промышленности "РосПром" на основании пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 880 000 рублей, внесенных в качестве вклада в совместную деятельность по этому договору.

Третейский суд при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" письмом уведомил ООО "Первая Экскаваторная Компания" о необходимости уплаты 288 000 рублей третейского сбора (10 % исковых требований).

ООО "Первая Экскаваторная Компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с тем же иском.

В исковом заявлении общество указало на невозможность ввиду тяжелого финансового положения уплатить третейский сбор, а также на то, что существующий порядок формирования состава Третейского суда при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" в нарушение пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не позволяет обеспечить беспристрастность судей при рассмотрении спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, Арбитражный суд города Москвы указал на наличие между сторонами третейского соглашения, содержащегося в пункте 8.4 договора, что в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для рассмотрения спора арбитражным судом.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Анализ материалов дела свидетельствуют о том, что третейская оговорка, содержащаяся в пункте 8.4 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.03.2008 N 516, является недействительной как сделка, противная основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Регламента Третейского суда при ОАО "Союз Промышленности "РосПром".

Однако статьей 7 того же Регламента установлено, что кандидатура Председателя Третейского суда утверждается Президентом ОАО "Союз Промышленности "РосПром", то есть руководителем ответчика.

Формирование состава третейского суда осуществляет председатель третейского суда, стороны участия в формировании состава третейского суда не принимают (статья 14 Регламента).

Приказом Президента ОАО "Союз Промышленности "РосПром" от 05.03.2008 N 137 председателем Третейского суда при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" назначен начальник юридического департамента Кузнецов Сергей Анатольевич.

Таким образом, установленный порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности суда при разрешении спора, который распространяется и на третейский суд как орган по разрешению споров.

Указанный принцип, выражающийся в максиме "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark").

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania"), нахождения "...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" (постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria").

Исходя из изложенного, несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным. Наличие такого соглашения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для принятия искового заявления стороны такого соглашения арбитражным судом.

Кроме того, суд, оставляя исковое заявление ООО "Первая Экскаваторная Компания" без рассмотрения, не принял во внимание довод заявителя о невозможности уплаты третейского сбора в размере 288.000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 12 Регламента Третейского суда при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" размер третейского сбора определяется и утверждается Президентом ОАО "Союз Промышленности "РосПром" с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство и любых других относящихся к делу обстоятельств.

Письмом от 11.01.2010 Третейский суд при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" уведомил ООО "Первая Экскаваторная Компания" о том, что размер третейского сбора составил 10 % от суммы иска - 288 000 рублей.

Уплата третейского сбора в полном объеме является согласно пункту 2 статьи 17 Регламента названного третейского суда основанием для начала третейского разбирательства. Рассрочка уплаты третейского сбора Регламентом не предусмотрена. Это может повлечь невозможность разрешения спора по существу и представляет собой фактическое лишение заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 6 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Следовательно, отсутствие возможности уплаты третейского сбора ввиду сложного финансового положения стороны, документально подтвержденной соответствующими доказательствами, и отсутствие в Регламенте положений об отсрочке уплаты третейского сбора могут быть признаны основанием для признания третейского соглашения неисполнимым.

В связи с изложенным коллегиальный состав судей пришел к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью формирования правовой позиции о возможности осуществления предварительного судебного контроля за третейским разбирательством по основанию оценки действительности третейского соглашения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-15962/10-104-120 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2010;

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 1308/11

2. направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15 мая 2011 года.

Председательствующий судья

А. М. Медведева

Судьи

Е. Е. Борисова В. Б. Куликова