Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N ВАС-5290/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Спортзнак" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-122126/09-55-931, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 по тому же делу

по иску администрации Ленинского муниципального района Московской области, г. Видное Московской области (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "Спортзнак", г. Москва (далее - общество) о расторжении договора и взыскании 55 856 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 404, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.09.2007 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 92/07, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению Знака главы Ленинского муниципального района "За вклад в развитие спорта", упаковочной коробочки и удостоверений на награждение в количестве 500 штук.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 исполнитель обязался передать заказчику макет продукции через 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет исполнителя 30% предоплаты стоимости изготовленной продукции, а также изготовить и передать заказчику полный тираж продукции через 20 рабочих дней после утверждения заказчиком макета при условии поступления на расчетный счет исполнителя 30% предоплаты стоимости изготовленной продукции.

Во исполнение условий договора администрация платежным поручением N 2409 от 27.09.2007 перечислило обществу аванс в размере 55 856 рублей.

Поскольку общество не исполнило в установленный срок предусмотренные договором обязательства, администрация предложила обществу расторгнуть договор и потребовала возврата уплаченного аванса.

Данные требования были оставлены обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что обществом допущены существенные нарушения договора, поскольку не выполнены в установленный срок предусмотренные договором работы.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании аванса в размере 55 856 рублей, при этом суд, указав на квалификацию истцом в исковом заявлении истребуемой суммы как убытков, исходил из того, что истцом неверно определена природа аванса как убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Довод заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данная норма права при рассмотрении настоящего дела не применялась судами.

Ссылка заявителя на неприменение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения ответственности общества и для возмещения ему произведенных по договору затрат.

Доводы относительно ненадлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно о судебном заседании 03.09.2010, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Иные доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, а поэтому не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-122126/09-55-931 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова