Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3702/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г.. и Першутова А.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богатыревой Ирины Аркадьевны (ул. Первомайская, д. 24-а, д. Магалинщина, Смоленский район, 214010) от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2010 по делу N А62-3102/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Богатыревой Ирины Аркадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (ул. Багратиона, д. 25-а, г. Смоленск, 214025) о признании недействительным решения от 26.04.2010 N7.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Богатырева И.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) от 26.04.2010 N 7, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Суд, установив при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, уменьшил сумму начисленных штрафов и признал в этой части решение инспекции недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель указывает, что сделка по продаже спорного имущества носила разовый характер и не была направлена на получение прибыли, поэтому вырученная сумма не является доходом от предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в результате которой предпринимателю, осуществлявшему розничную торговлю и являвшемуся плательщиком единого налога на вмененный доход, доначислены налоги по общей системе налогообложения. Основанием для доначисления явилась реализация предпринимателем недвижимого имущества (магазин и земельный участок, расположенный под ним), которая не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в период до продажи спорного недвижимого имущества предприниматель осуществляла в нем деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, в связи с чем, суды сделали вывод о том, что реализованное имущество использовалось в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли. К тому же денежные средства за спорное имущество по договорам купли-продажи были перечислены платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя. При таких обстоятельствах суды признали обоснованным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Вывод судов первой и кассационной инстанций не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-3102/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.Г. Першутов