Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-524/11 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Медведева А. М. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Климовой Галины Анатольевны (Пермский край, Пермский район, село Култаево) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 по делу N А50-3733/2010 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фандем" к индивидуальному предпринимателю Климовой Галины Анатольевны

о взыскании неосновательного обогащения в размере 230.890 рублей 39 копеек, оплаты услуг представителя в размере 17.300 рублей, 9.617 рублей 81 копейки судебных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климова Галина Анатольевна (далее - предприниматель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 по делу N А50-3733/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 заявление возвращено предпринимателю в связи с неприложением к нему в нарушение требования части 3 статьи 294 Кодекса копии решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, принятых по делу.

Предприниматель повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2011 данное заявление возвращено в связи с пропуском предпринимателем установленного арбитражным процессуальным законодательством трехмесячного срока на подачу заявления при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления (части 3 и 4 статьи 292 Кодекса).

Предприниматель в третий раз обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Суд обращает внимание на то, что пропуск предпринимателем срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа изначально связан с тем, что предприниматель не приложил своевременно к заявлению все судебные акты по делу, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс в части 3 статьи 294 данного Кодекса.

Таким образом, пропуск предпринимателем срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа произошел по зависящим от самого предпринимателя причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора является основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Климовой Галины Анатольевны о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление индивидуального предпринимателя Климовой Галины Анатольевны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 по делу N А50-3733/2010 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и приложенные к нему документы.

Судья

А. М. Медведева