Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N ВАС-1417/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Марка" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 по делу N А56-78880/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скайн" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник) о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

СУД УСТАНОВИЛ:

в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения общество заявило о включении задолженности должника в реестр требований его кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2010 требования общества в сумме 104 145 940, 81 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2011, определение суда первой инстанции изменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества в размере 100 347 998, 86 рублей.

Заявитель, являющийся конкурсным кредитором должника, просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на противоречие выводов судов сложившейся практике, на вынесение судебных актов в отсутствие надлежащих доказательств, на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, включая требования общества в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из предоставленных доказательств наличия задолженности должника перед обществом.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Изучив сод