Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (г. Курск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 по делу N А35-4371/2009 Арбитражного суда Курской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Базис" (г. Курск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (г. Курск, далее - агентство) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 06.05.2009 N 001-МПБ-КАА/09 (с учетом изменения заявленных требований).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции изменено: недействительным признан пункт 2 договора от 06.05.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 постановление апелляционной инстанции изменено только в части распределения судебных расходов.
Агентство обратилось в суд за возмещением ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 рублей судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2011 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления агентства о возмещении судебных расходов отказал.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора агентство просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление агентства подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику, как проигравшей по сути стороне, судебных расходов и о злоупотреблении агентством правом при предъявлении настоящего требования в арбитражный суд.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении Федеральным арбитражным судом Центрального округа норм права.
Ссылка агентства на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А35-4371/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 отказать.
Председательствующий судья |
Н.П. Харчикова |
Судьи |
И.М. Марамышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.