Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. N ВАС-4485/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - управление) от 11.03.2011 N 08-2041 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2010 по делу N А48-853/2010 Арбитражного суда Орловской области по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (с 05.05.2010 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области) о признании незаконным решения от 29.01.2010 N 01/145/2009-374 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 3 к договору ипотеки от 21.08.2007 N 630707451/И.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Гидрокомплект".

СУД УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение от 17.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление банка удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает, что поскольку сторонами предусмотрено включение новых обязательств, обеспечиваемых ипотекой, то есть возникновение последующей ипотеки, то ее оформление могло быть осуществлено только путем подписания нового договора, а не дополнительного соглашения к уже зарегистрированному договору ипотеки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что управлением не доказано соответствие закону принятого им отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки.

Кассационная инстанции указала, что заключенное сторонами дополнительное соглашение не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия ранее зарегистрированного договора ипотеки в части определения круга обязательств, исполнение которых обеспечивается ипотекой. При этом, как обоснованно отметила кассационная инстанция, законодательство об ипотеки не содержит каких-либо ограничений на заключение подобных дополнительных соглашений. Также кассационная инстанция подчеркнула, что стороны соответствующих договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему установили, что на момент государственной регистрации не будут определять, в отношении какого из кредитных договоров ипотека будет считаться предшествующей, а какого - последующей. Такая позиция сторон соответствует пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представленное же на регистрацию дополнительное соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным законодательством об ипотеке и доказательств обратного управлением не приводилось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-853/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова