Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2011 г. N ВАС-2328/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Стройкредит", г. Москва, от 07.02.2011 N 392 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 по делу N А32-16258/2009-62/306-2010-20/124, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит плюс" о взыскании 31 173 705 рублей 75 копеек основного долга и 23 777 142 рублей 70 копеек пеней по договору поставки от 09.01.2008 N 142 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Кубань-Металлобаза".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 173 705 рублей 75 копеек основного долга и 1 323 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2010 решение от 17.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк "Стройкредит" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы суда об отсутствии оснований для взыскания истребуемой задолженности в связи с погашением обязательства ответчика зачетом встречных требований.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между банком "Стройкредит" (финансовым агентом), ЗАО "Стройкредит Факторинг" (фактором) и ЗАО "Кубань-Металлобаза" (клиентом) заключен генеральный договор от 04.12.2007 N СК-123 об общих условиях факторингового обслуживания, по которому финансовый агент обязался финансировать клиента в счет приобретения денежных требований клиента к дебиторам. Фактор обязался предоставить клиенту услуги по организации его взаимоотношений с финансовым агентом и дебиторами; вести реестр уступленных клиентом банку денежных требований.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что существующие денежные требования, уступаемые клиентом, переходят к финансовому агенту одновременно с совершением уступки этих требований. Будущие денежные требования, уступаемые клиентом, переходят к финансовому агенту в момент возникновения права на получение от дебитора денежных средств (пункт 3.5 договора).

Кроме того, стороны предусмотрели обязанность клиента производить уступку только тех денежных требований, по которым у дебитора нет встречных требований к зачету (пункт 4.1.5 договора).

Судами установлено, что в результате заключения клиентом (поставщиком) и обществом "Профит плюс" (покупателем) договора поставки металлопродукции от 09.01.2008 N 142 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008 N 1) поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его с отсрочкой платежа до 120 календарных дней.

На основании ряда дополнительных соглашений к договору факторинга, денежные требования, возникшие в результате исполнения клиентом указанного договора поставки, внесены в реестр уступленных денежных требований (в числе прочих дебиторов).

В период с 27.10.2008 по 16.12.2008 общество "Кубань-Металлобаза" поставило в адрес общества "Профит плюс" металлопродукцию по товарным накладным на общую сумму 31 173 705 рублей 75 копеек.

Соответствующими уведомлениями поставщик в октябре-декабре 2008 года сообщал покупателю о необходимости перечислять денежные средства за товар обществу "Стройкредит Факторинг" (фактору) как полномочному представителю банка "Стройкредит" на основании договора факторинга от 04.12.2007.

Кроме того, между обществом "Кубань-Металлобаза" и обществом "Профит плюс" заключен договор от 04.08.2008 N 653/1, в результате исполнения которого у общества "Кубань-Металлобаза" возникла задолженность перед обществом "Профит плюс" в сумме 39 408 025 рублей 75 копеек. Действительность встречного требования ответчика к обществу "Кубань-Металлобаза" установлена судами.

По результатам сверок общество "Кубань-Металлобаза" и общество "Профит плюс" подписали акт зачета взаимных требований от 12.03.2009 на 31 173 705 рублей 75 копеек и указали, что задолженность по договору от 09.01.2008 N 142 и по договору от 04.08.2008 N 653/1 у сторон отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, банк "Стройкредит" ссылался на неправомерность осуществления ответчиком зачета до наступления срока платежа по уступленным денежным обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Оценив в соответствии требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора факторинга с учетом дополнительных соглашений, суды установили, что, поскольку договором поставки предусмотрена отсрочка платежа до 120 календарных дней, по рассматриваемому договору факторинга уступлено будущее денежное требование, которое считается перешедшим к банку после того, как возникло право требования поставщика (общества "Кубань-Металлобаза") оплаты поставленного товара - по истечении 120 календарных дней.

Суды признали состоявшимся зачет взаимных требований, произведенный обществом "Кубань-Металлобаза" и обществом "Профит плюс", указав, что должник вправе произвести исполнение в любое время, что не противоречит положениям статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, зачет до истечения периода отсрочки платежа произведен по соглашению сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410-412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Письмом от 24.03.2009 N 403 ответчик уведомил фактора о состоявшемся между ним и обществом "Кубань-Металлобаза" взаимозачете требований.

Исходя из существа рассматриваемых обязательств и ссылаясь на положения статей 315, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых ограничений прав покупателя исполнить обязательства по оплате полученного товара до окончания согласованного срока отсрочки и признали зачет взаимных обязательств, произведенный сторонами договора поставки от 09.01.2008 N 142, соответствующим положениям статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие соглашениям сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16258/2009-62/306-2010-20/124 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова