Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2011 г. N ВАС-5510/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Акимова Алексея Юрьевича (г. Барнаул) от 01.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 по делу N А03-4717/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - ОАО "БПЗ") к индивидуальному предпринимателю Акимову Алексею Юрьевичу (далее - Акимов А.Ю.) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Акимов А.Ю. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.08.2007 между ОАО "БПЗ" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Акимовым А.Ю. (агент) подписан агентский договор N 1, согласно которому, принципал поручил, а агент взял на себя обязательство производить от имени и за счет принципала поиск поставщиков пивоваренного ячменя в Алтайском крае и за его пределами; предоставлять для исследований в лабораторию принципала образцы ячменя, отобранные у поставщиков ячменя; согласовывать с принципалом объем, цену и другие существенные условия, на которых поставщик ячменя будет производить поставку принципалу; совершать иные действия по поручению принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Агентский договор заключен на срок до 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.7. договора после исполнения или прекращения договора агент обязан без промедления возвратить принципалу доверенности, срок действия которых не истек; и представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что вознаграждение агента по договору определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору, при этом вознаграждение агента должно составлять не менее 1% от стоимости поставленного в адрес принципала ячменя из расчета 4500 рублей за тонну. Вознаграждение выплачивается агенту в течение 5 банковских дней после предоставления отчета и фактической поставки пивоваренного ячменя на склад принципала.

Платежным поручением от 20.09.2007 N 8427 ОАО "БПЗ" перечислило агенту 1 500 000 рублей.

Поскольку по окончании срока действия договора Акимов А.Ю. отчет об оказании услуг не представил, пивоваренный ячмень на склад не поступил, ОАО "БПЗ" предъявило агенту 05.04.2010 претензию с требованием о возврате уплаченной суммы денег. Отказ предпринимателя Акимова А.Ю. возвратить принципалу выплаченную сумму аванса послужил основанием для обращения ОАО "БПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суды руководствовались статьями 1102, 1005 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из того, что агент не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт выполнения им обязательств, предусмотренных агентским договором.

Давая оценку документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений против иска, суды отметили, что из представленных агентом договоров поставки продукции не следует, что они заключались при содействии ответчика; отчеты о выполнении обязательств истцу не представлялись.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований по удержанию уплаченных ему истцом денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-4717/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова