Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2011 г. N ВАС-6106/11 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности" (истец), г. Курск, от 07.04.2011 N 64 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 по делу N А50-11437/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу,

по ЗАО "Институт экологической безопасности" к ООО "Пермгидростройсервис" о запрещении использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца и его сокращенным фирменным наименованием, а также о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора - ООО "ИНСТЭБ-Пермь", ЗАО "КОМТСРА-Регионы", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно быть подано с соблюдением требований статей 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Из заявления, поступившего в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, следует, что оно подписано Рудником М.И. в качестве генерального директора ЗАО "Институт экологической безопасности". Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия указанного лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьей 294 Кодекса, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 292, 294 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности" (истец), г. Курск, от 07.04.2011 N 64 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 по делу N А50-11437/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу на 6 листах с приложенными к нему документами.

Судья

Г.Г. Попова