Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2011 г. N ВАС-3803/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пеу Н.В. (г. Улан-Удэ) от 06.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010 по делу N А10-887/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон-С" (г. Улан-Уде, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Пеу Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 200 630 рублей задолженности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, улица Комсомольская, дом 27 (далее - жилого дома N 27).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая, что исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права, решение общего собрания противоречит жилищному законодательству, отсутствует необходимое при принятии количество голосов в размере 2/3 от общего числа голосов.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 68,50 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома N 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 03-АА392545.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 предпринимателю, как собственнику нежилого помещения, обществом оказываются услуги (выполняются работы) по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В период с 21 ноября по 1 декабря 2008 года проведено общее собрание собственников (владельцев) помещений дома N 27, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников, из которого следует, что собственники решили принять участие в софинансировании капитального ремонта, при этом собственники нежилых помещений принимают участие в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к суммарной общей площади всех жилых и нежилых помещений. В голосовании приняли участие 30 собственников помещений, что составляет более 65% площади многоквартирного жилого дома. Состав и сметная стоимость капитального ремонта утверждена согласно дефектной ведомости (проектно-сметной документации) на проведение работ по капитальному ремонту в сумме 7 083 250 рублей.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду был отклонен судами, принявшими во внимание его статус индивидуального предпринимателя и вид принадлежащего ему помещения в здания (нежилое помещение - магазин).

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом статей 158, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, поскольку у предпринимателя, как собственника помещения в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов на капитальный ремонт дома.

Суды указали, что расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из доли предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего предпринимателю помещения. Расчет суммы иска проверен судами и признан правильным, ответчик правильность расчета не оспаривает.

Суды посчитали несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие большинства голосов при принятии решений, поскольку принятие решений большинством (голосов) собственников помещений подтверждено документально, и эти решения (протокол счетной комиссии от 21.11.2008 - 01.12.2008) не признаны недействительными.

Довод заявителя об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия на подписание искового заявления, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку исковое заявление общества подписано Сапегиным А.Е - представителем по доверенности от 11.01.2010. находящейся в материалах дела. Довод заявителя о некачественном ремонте не подтвержден надлежащими доказательствами. Относительно ссылки заявителя о фальсификации представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции указано, что ответчик в судебном заседании отказался от заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Пеу Н.В. (г. Улан-Удэ) по чеку-ордеру от 28.02.2011 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-887/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пеу Н.В. (г. Улан-Удэ) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2011.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова