Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N ВАС-6174/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Полюстрово 1" от 18.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А56-13702/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества "Компонент" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Полюстрово 1" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) о взыскании 853 303 рублей 27 копеек неосновательно сбереженной стоимости поставленной в январе 2010 года тепловой энергии с заниженными параметрами качества.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям о взыскании с товарищества стоимости тепловой энергии, поставленной обществом в рамках действующего договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела - Кодекс), и исходили из того, что абонент праве отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, однако при ее использовании последним энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения стоимости энергии по правилам о неосновательном обогащении.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на недоказанность размера неосновательного обогащения.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2003 между обществом (поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор N 139.03/04Т, по которому поставщик обязался подать тепловую энергию согласно температурному графику, а потребитель - принять и оплатить её.

Ссылаясь на то, что поставленная в январе 2010 года тепловая энергия, от оплаты которой товарищество отказалось по мотиву ненадлежащего качества, была фактически использована им без возмещения ее стоимости, общество предъявило настоящий иск.

В соответствии со статьей 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 Кодекса право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Вместе с тем при разрешении спора апелляционный суд установил, что поставленная обществом в январе 2010 года тепловая энергия ненадлежащего качества фактически использована товариществом.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества стоимости такой энергии на основании пункта 2 статьи 542, пункта 2 статьи 1105 Кодекса.

Довод заявителя о недоказанности размера неосновательного обогащения, то есть стоимости фактически потребленной энергии, по мотиву неправомерности взимания в составе тарифа прибыли общества, не принимается.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Суд апелляционной инстанции указал, что стоимость неосновательно сбереженной товариществом тепловой энергии рассчитана обществом исходя из тарифа, установленного решением уполномоченного органа, что соответствует пункту 2 статьи 542 и пункту 2 статьи 1105 Кодекса.

В силу положений статьи 424 Кодекса, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" этот тариф подлежал применению обществом при расчетах за тепловую энергию с потребителями.

Действующим законодательством не предусмотрено исключение из тарифа на тепловую энергию при его применении каких-либо величин, использованных при установлении тарифа.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, представленный обществом расчет неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной товариществом в спорный период тепловой энергии последним не опровергнут, контррасчет не представлен.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13702/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина