Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2011 г. N ВАС-6451/11 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бабкин А.И., рассмотрев заявление Островского Евгения Александровича (дер. Ивойлово, д. 30, Рузский район, Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-26779/10-129-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" (Старомонетный пер., д. 9, стр. 1, город Москва, 109017) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ул. Б. Тульская, д. 15, город Москва, 115191) о признании незаконным решения, с участием в деле в качестве третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (ул. Б. Переяславская, д. 16, город Москва, 129110),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Кодекса по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 Кодекса, по представлению прокурора.

Статьей 42 Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, Островский Е.А. ссылается на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку на момент проведения повторной выездной налоговой проверки он являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов", а по результатам налоговой проверки возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов.

Между тем, указанные судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей Островского Е.А.

Согласно пункту 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российский Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что Островский Е.А. в соответствии со статьями 42 и 292 Кодекса не является лицом, участвующим в деле, не обосновал причин, в силу которых он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и в какой части оспариваемые судебные акты вынесены о его правах и обязанностях, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 296 Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 15.04.2011 (СБ N 9038 филиал N 749) Островским Е.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения заявления о пересмотре в порядке надзора подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Островского Евгения Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-26779/10-129-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 по тому же делу и приложенные к заявлению материалы возвратить заявителю.

2. Возвратить Островскому Евгению Александровичу государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2011(СБ N 9038 филиал N 749).

Судья

А.И. Бабкин