Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2011 г. N ВАС-3359/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" от 16.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-52857/10-30-443 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" (г.Саратов; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Росжелдорпроект" (г.Москва; далее - общество) о взыскании 2 918 085 рублей задолженности за выполненные проектные работы.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводы заявителя, суд исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права судом кассационной инстанции.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за проектные работы, выполненные по договорам от 23.10.2007 N 84, от 27.11.2007 N 85 и от 23.10.2007 N 88, согласно которым истец обязался разработать проектно-сметную документацию по выносу коммуникаций на различных участках Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 2.1 всех договоров стоимость работ определяется согласно утвержденной заказчиком сметной документации на каждый проектируемый вынос трубопровода и оформляется дополнительным соглашением сторон.

По результатам обследования сторонами составлены и подписаны ведомости пересечения коммуникаций по каждому участку, в отношении которых заключены вышеназванные договоры на проектирование.

На часть выносов коммуникаций сторонами составлены дополнительные соглашения, данные работы выполнены, сданы и оплачены.

На работы по проектированию остальных выносов трубопроводов дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Полагая, что работы по проектированию выноса остальных коммуникаций выполнены в рамках договоров N 84, N85 и N 88, истец обратился с настоящим иском о взыскании их стоимости.

В пояснения, имеющихся в материалах дела (л.д. 74-75), истец дополнительно ссылался на возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что договором предусмотрено составление дополнительных соглашений по проектированию каждого выноса коммуникаций, однако на работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, дополнительных соглашений заключено не было.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении или невыполнении истцом работ, а также об использовании ответчиком результата проектных работ в целях осуществления работ по выносу инженерных коммуникаций, судами не исследовались, ходатайства истца об истребовании доказательств оставлены судом без удовлетворения.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на возможность взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при признании договора подряда незаключенным.

Суд надзорной инстанции считает, что, с учетом изложенного, имеются основания для проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в Федеральным арбитражном суде Московского округа.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52857/10-30-443 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по указанному делу отказать.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина