Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2011 г. N ВАС-1793/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2010 по делу N А06-1441/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства "Акватория" муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области (далее - управление, ответчик, заявитель) о признании недействительным требования ответчика от 08.12.2009 N 787 об уплате страховых взносов, пеней и штрафов за третий квартал 2009 года в части взыскания пени в размере 7056 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2010 заявление удовлетворено. Оспариваемое требование управления признано недействительным в части взыскания пени в размере 7056 рублей 25 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, вывод суда о недействительности требования основан на положениях статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) и пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако положения налогового законодательства не могут служить основанием для подобного заключения, так как содержат правила по требованиям об уплате налогов, а не страховых взносов и применимы исключительно к налоговым правоотношениям; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не подпадают под понятие налога, закрепленное статьей 8 Кодекса, следовательно, закон не регламентирует, что к оспариваемому требованию должны дополнительно прилагаться иные документы, подтверждающие недоимку (пени), так как в нем уже указана сумма, основание, наименование документа, имеется ссылка на закон, а также приложены соответствующие расчеты.

Кроме того, предприятием в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 не представлено конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней, составленного управлением; расчет представлен только управлением и не оспорен предприятием путем представления контррасчета; требование управления не может быть признано незаконным лишь по формальным основаниям, если оно соответствует фактической обязанности по уплате задолженности по пеням.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы управления, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14, статьями 24, 25, 25.1, 26 Закона о обязательном пенсионном страховании и исходил из того, что выставляя требование о взыскании пени управление пенсионного фонда должно не только доказать правомерность направления требования предприятию, но и подтвердить наличие недоимки и размер пени соответствующими документами и расчетами.

Су указал, что в требовании должны содержаться подробные данные об основаниях начисления пеней, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления: о периоде начисления пени, дате, с которой они подлежат начислению, сумме задолженности, на которую производится начисление пеней.

Поскольку из оспариваемого требования следует, что пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года, рассчитывались управлением с иной, чем указано в требовании, суммы задолженности, а представленные ответчиком расчеты не позволяют проверить правильность начисления суммы пеней, указанных в требовании, и установить, на какие суммы задолженности и за какой период начислены пени, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить правильность расчета пеней, и, как следствие, об отсутствии в оспариваемом требовании необходимых сведений.

Суда апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции.

Как следует их оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций, но были признаны несостоятельными как не соответствующие нормам материального права.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств в отличие от тех, которые установлены судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-1441/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш