Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2011 г. N ВАС-5020/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Инфраструктура-АГРО" (Москва) от 02.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-91331/09-97-777, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Инфраструктура-АГРО" (Москва, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (Москва, далее - банк) о взыскании 210 790 315 рублей 35 копеек, в том числе 173 391 062 рублей 66 копеек убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со счета предприятия по выданным банком чекам, 1 733 342 руб-лей 63 копеек убытков, причиненных незаконным получением банком комиссионного вознаграждения и 26 565 342 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предприятием (клиентом) заключены договоры банковского счета комплексного обслуживания от 15.07.2002, 12.03.2004, 31.10.2005, 06.11.2008, на основании которых банком в филиале в г. Костроме предприятию открыты расчетные счета N 40702810412000000012, 40702810212000000102, 40702810912000000224 и 40702810112000000545, а также выданы чековые книжки: 26.07.2006 с чеками с N БК-2615926 по N БК-2615950, 07.02.2007 - с чеками с N БО-6852626 по N БО-6852650, 29.08.2007 - с чеками с N БТ-9886701 по N БТ-9886725, 29.01.2008 - с чеками с N БТ-9888576 по N БТ-9888600, 25.06.2008 - с чеками с N БХ-7424501 по N БХ-7424525, 16.09.2008 - с чеками с N БХ-7425301 по N БХ-7425325, 29.09.2008 - с чеками с N БХ-7426126 по N БХ-7426150, 11.11.2008 - с чеками с N БХ-7426626 по N БХ-7426650, 11.12.2008 - с чеками с N БХ-7427151 по N БХ-7427175.

В период с 09.09.2008 по 10.11.2008 были использованы чеки с N БХ-7426126 по N БХ-7426146 по расчетному счету N 40702810212000000102, в период с 30.06.2008 по 17.09.2008 - чеки с N БХ-7424501 по N БХ-7424525 по расчетном счету N 0702810912000000224, в период с 19.09.2008 по 25.09.2008 - чеки с N БХ-7425301 по N БХ-7425304 по расчетному счету N 40702810912000000224, в период с 11.02.2008 по 25.06.2008 - чеки с N БТ-9888576 по N БТ-9888600 по расчетному счету N 40702810912000000224, в период с 30.08.2007 по 23.01.2008 - чеки с N БТ-9886701 по N БТ-9886723 по расчетному счету N 40702810912000000224.

По указанным чекам со счетов предприятия N 0702810912000000224, 40702810212000000102, 40702810112000000545 были выданы денежные средства в размере 183 709 973 рубля 29 копеек, из которых 1 818 910 рублей 63 копейки - банковская комиссия. Факт выдачи 8 585 000 рублей на основании чеков NN БК-2615936, БК-2615937, БК-2615938, БК-2615939, БК-2615941, БО-6852636, БТ-9886718 предприятие не оспаривает.

Согласно банковской карточке образцов подписей распорядителями денежных средств предприятия на банковских счетах N 40702810912000000224, 40702810212000000102, 40702810112000000545 являлись генеральный директор Смоленский И.А., обладающий правом первой подписи, и главный бухгалтер Смирнова Г.В., обладающая правом второй подписи.

В качестве получателя денежных средств по оспариваемым чекам указан председатель совета директоров предприятия Минкин Ю.Б.

Ссылаясь на несоблюдение банком требований действующего законодательства при осуществлении выдачи наличных денежных средств, на основании чего денежные средства были выданы со счетов неправомерно, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 848, 854, 878, 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Банком России от 03.10.2002 N 2-П, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком своих обязательств по договорам банковского счета и его вины в возникновении у предприятия убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк, действуя на основании договоров банковских счетов, принял расчетные документы (чеки) к исполнению и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации произвел соответствующее списание денежных средств со счета клиента.

Судами приняты во внимание заключения проведенных почерковедческих экспертиз в рамках уголовного дела N 2294, возбужденного СЧ СУ при УВД по Костромской области, по установлению подлинности подписей лиц, содержащихся на спорных чеках. Анализируя результаты экспертных заключений по установлению подлинностей подписей генерального директора и главного бухгалтера, а также получателя денежных средств Минкина Ю.Б., суды указали, что в экспертных заключениях отсутствуют категоричные выводы о том, что спорные чеки были подписаны иными лицами. Более того, в заключениях NN 2589, 3865, 5306, 5308 содержится вывод о том, что подписи от имени Смирновой Г.В. на ряде чеков выполнены самой Смирновой Г.В. Кроме того, предприятие не оспаривает наличие подлинных оттисков его печати на спорных платежных документах.

В соответствии с письмом Следственного управления при УВД по Костромской области от 21.05.2010 по материалам расследуемого уголовного дела денежные средства с расчетных счетов предприятия снимались с ведома его должностных лиц. Таким образом, отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие недостоверность подписей в оспариваемых чеках генерального директора и главного бухгалтера.

В то же время, соблюдение процедуры проверки банком подлинностей подписей подтверждается соответствующими отметками работников банка в разделе спорных чеков "Отметки, удостоверяющие личность получателя", в чеках также приведены паспортные данные Минкина Ю.Б., что свидетельствует о проверке личности получателя.

Отказывая в иске, суды также приняли во внимание обстоятельства, при которых был уволен генеральный директор Смоленский И.А., - в связи с ненадлежащим контролем за деятельностью предприятия, при этом, какие-либо имущественные требования в связи с подписанием спорных чеков к названному лицу не предъявлялись.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что спорные чеки являются денежными, а не расчетными чеками организации, так как из заявления предприятия от 20.03.2009 N 040-б следует, что предприятие просило выдать чековые книжки в том числе, для операций прохождения денежных средств по безналичным расчетам.

Судебной коллегией отклоняется довод предприятия о том, что ответственность за распоряжение денежными средствами на счете клиента во всех случаях возлагается на банк.

Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 5.2 договора банковского счета от 31.10.2005 N 000168 стороны предусмотрели, что банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту, связанные с фальсификацией, подлогом расчетных документов, неправомерным использованием кодов электронных платежей работниками клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам электронных платежей.

Подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 о невозможности принятия судами в качестве доказательств экспертных заключений, проведенных в рамках незаконченного уголовного дела, поскольку данные экспертные заключения были приняты и оценены судами в совокупности в другими представленными в материалах дела доказательствами. Кроме того, в указанном пункте постановления Пленума допускается признание экспертного заключения надлежащим доказательством в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров. Кроме того, правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-91331/09-97-777 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2010 по тому же делу отказать.

Судьи

Н.П. Харчикова И.М. Марамышкина М.В. Пронина