Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N ВАС-6215/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коннэкт" от 28.04.2011 N 375/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-61705/10-1-383, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОННЭКТ", п. Заречье Московской области (далее - ООО "КОННЭКТ") к закрытому акционерному обществу "Секвойя кредит консолидейшн", г. Москва (далее - ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн") о взыскании 3 105 932 рублей 10 копеек задолженности за предоставленные услуги связи по договору N K000322/R02 от 27.04.2009 и 389 467 рублей 45 копеек пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.04.2009 между ООО "КОННЭКТ" (оператор) и ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн" (пользователь) заключен договор N K000322/R02 об оказании услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и приложения к нему, в соответствии с условиями которого оператор обязуется оказывать пользователю услуги связи автоматическим способом при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении.

Ссылаясь на расхождения в показателях объема оказанных ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн" услуг связи за период с мая по октябрь 2009 года, выявленные в ходе плановой сверки данных активного телекоммуникационного оборудования и автоматизированной системы расчетов "NetUp UTM", ООО "КОННЭКТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за ранее неучтенные телефонные соединения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности того факта, что телефонные звонки, указанные в перечне (детализации) телефонных соединений, исходили именно от ответчика.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что истцом не доказан факт технического сбоя, вследствие которого неучтены телефонные соединения и дополнительно выставлены ответчику счета на оплату.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой доказательств по делу, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-61705/10-1-383 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова