Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-12572/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" (ул. Хачатуряна, д. 16, Москва) от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 по делу N А40-65335/09-98-396 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (Волгоградский проспект, д. 46Б, стр. 1, Москва, 109316) о признании незаконным решения инспекции от 06.11.2008 N 2819.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - инспекция) от 06.11.2008 N 2819 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 22 301 577 рублей налога на прибыль, 618 640 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, уменьшения убытков на 1 087 676 рублей, уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость на 83 149 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 4 460 316 рублей штрафа по налогу на прибыль и 21 605 рублей - по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2010 принятые по делу судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов 90 747 094 рублей кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности; в удовлетворении требования общества в названной части отказал. В остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его требования, ссылаясь на допущенное нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2005 год в связи с невключением обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, возникшей в связи с приобретением в 2002 году у закрытого акционерного общества "Синус" объектов недвижимости. Сумма кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете общества в 2005 году, составила 90 747 094 рубля.

По мнению инспекции, указанная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 18 статьи 250 Кодека.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, пришли к выводу, что из положений названной статьи Кодекса и пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) следует, что сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности и только при наличии соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации.

Отменяя в обжалуемой части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на неправильное толкование судами норм права.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 78 Положения установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учёте до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть

суммы требований кредиторов, по которым истек срок искровой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное судом кассационной инстанции толкование положений пункта 18 статьи 250 Кодекса согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N ВАС-17462/09, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок, и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа, не может служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о

достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В нарушение названных норм права Федеральный арбитражный суд Московского округа, принимая обжалуемое постановление, превысил пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело доказательства на предмет истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности, вменяемой обществу в доход, установили следующие обстоятельства.

Обществом на основании заключенных с закрытым акционерным обществом "СИНУС" договоров купли-продажи недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, Оружейный пер., 15а, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобрело в собственность двадцать девять квартир и нежилые помещения.

В соответствии с заключенными договорами срок оплаты наступал по истечении 30 дней с момента государственной регистрации сделки, то есть не ранее 15.11.2002, следовательно, срок исковой давности истекал не ранее 16.11.2005.

Однако между ЗАО "СИНУС" и обществом 17.01.2005 заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому обществом признана задолженность в размере 90 747 150 рублей 68 копеек. Соглашением предусмотрено, что по факту представления в срок до 01.03.2007 отчета агента (ЗАО "Синус") о полученных доходах от сдачи объектов недвижимости в аренду, 50 процентов от полученных агентом доходов будет зачтена в счет оплаты приобретенных обществом квартир 01.03.2007. Оставшуюся часть долга общество обязывалось погасить в срок до 01.05.2007.

Данное соглашение суды первой и апелляционной инстанций расценили в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами было принято во внимание, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2007 по делу N А40-7591/07-52-60, с общества по иску ЗАО "СИНУС" была взыскана задолженность по оплате приобретенной недвижимости в вышеуказанном размере, что также свидетельствует об отсутствии у общества оснований для признания в целях налогообложения данного внереализационного дохода в более ранние налоговые периоды.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанций переоценил представленные в материалы доказательства, признав срок исковой давности истекшим в 2005 году, тем самым вышел за пределы полномочий, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем принятое им постановление в указанной части подлежит пересмотру в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-65335/09-98-396 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 12572/10

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25 декабря 2010 года.

Судьи

Т.В. Завьялова В.В. Бациев А.А. Поповченко