Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15955/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: земельный участок - курорты - город сочи - снос самовольной постройки - муниципальные образования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15955/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, Г.Д.Пауль рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 по делу N А32-27880/2009-28/425, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по тому же делу,

по иску Администрация муниципального образования город-курорт Сочи к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о сносе самовольных построек, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Суд установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - общество) о сносе самовольных построек, возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0040020040:0308 по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указав на несоответствие выводов судов нормам материального права, применении норм права, не подлежащих применению, а также имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора, не имеется.

Как установлено судами, постановлением главы администрации от 06.12.1999 N 1064/2 обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1,6112 га, в том числе 640 кв. м - без права застройки в красных линиях, 3 977 кв. м - без права застройки в стометровой береговой охранной зоне по ул. Нижне-Имеретинская бухта в Адлерском районе города Сочи и зоне рекреационного жилья по генеральному плану города Сочи, в первой горно-санитарной зоне охраны курорта.

02.03.2000 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор, по условиям которого обществу сроком до 01.01.2010 предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 16 112 кв. м, занимаемый базой отдыха "Дельфин" по ул. Нижне-Имеретинская бухта в Адлерском районе г. Сочи для использования в целях туристической деятельности.

Между тем, земельной инспекцией города Сочи были проведены обследования этого участка, установлено возведение обществом без проектно-разрешительной документации указанных выше построек.

Удовлетворяя требования истца, суды установили со стороны общества нарушения при строительстве спорных объектов, и в связи с этим их возведение противоречит как нормам гражданского, земельного законодательства, так и нормам законодательства об особо - охраняемых территориях.

Суды установили, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитных зонах охраны курорта, относится к объектам, относящимся к федеральной собственности в силу указания в законе. Поскольку администрация на дату его заключения не имела полномочий распоряжаться этим земельным участком, договор аренды от 02.03.2000 является недействительной ничтожной сделкой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорные постройки возведены ответчиком без соблюдения процедуры их строительства и получения соответствующих прав на земельный участок при их возведении.

Установленные судами обстоятельства явились основанием к удовлетворению иска.

При этом судом кассационной инстанции был исследован довод ответчика об изменении судом первой инстанции правового обоснования заявленных администрацией требований. Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств по делу, характера и цели заявленного иска пришел к выводу о том, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Поскольку суды при разрешении дела руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о том, что некоторые объекты, в отношении которых заявлен иск, не являются недвижимыми объектами, не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Довод ответчика о вспомогательном характере отдельных построек, на возведение которых не требуется разрешения, а также совершению действий по их получению в отношении плавательного бассейна, в отсутствие соответствующих прав на земельный участок, на котором они находятся, также не может также повлиять на выводы суда.

Иные доводы общества направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах и доказательствах по делу, и для переоценки которых у надзорной инстанции не имеется оснований и полномочий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-27880/09-28/425 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е.Борисова

Судьи

В.Б.Куликова Г.Д.Пауль