Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15911/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" (ответчик), г. Вологда от 11.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу N А13-14095/2009 Арбитражного суда Вологодской области

по иску открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" о взыскании 372 124 рублей 52 копеек задолженности по оплате услуг генподряда по договору строительного подряда от 02.02.2007 N 135/2007 и 16 188 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 25.08.2009.

Суд установил:

решением от 21.12.2009 исковые требования в части основной задолженности удовлетворены, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 16 104 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что договор является незаключенным, следовательно, в иске следует отказать. Также не согласен с выводом суда об исполнении истцом своих обязательств по незаключенному договору.

Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Судом установлено, что между ОАО "Прокатмонтаж" (генподрядчик) и ООО "Спецмонтажналадка" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.02.2007 N 135/2007. По этому договору субподрядчик обязался выполнить в соответствии с его условиями, заданием генподрядчика и проектной документацией строительно-монтажные работы на объекте ОАО "Уральская сталь" "ЭСПЦ. Тракт подачи сыпучих материалов на печь-ковш N 1".

Заключенный между сторонами договор предусматривает обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчика стройплощадкой, энергоресурсами, подъездными путями, обеспечить пожарно-сторожевую охрану строительной площадки. Пунктом 6.3.3 спорного договора предусмотрена оплата услуг генподрядчика в размере 4 процентов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, установил факт оказания услуг генподрядчика, что подтверждается самим фактом окончания выполнения работ, подписанием актов и справок по форме КС-2 и КС-3, выставлением ответчиком счетов на оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 424, 706, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал договор строительного подряда незаключенным, установив, что сторонами не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку указал, что он противоречит материалам дела, в котором имеется график выполнения работ.

Кроме того признание договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-14095/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова