Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2010 г. N ВАС-335/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "РМС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2009 по делу N А33-14345/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идораи махсулоттайеркунии онхияи Турсунзода" (далее - общество; Республика Таджикистан) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РМС" (далее - компания; г. Красноярск) о взыскании 633 000 рублей убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РМС" к обществу с ограниченной ответственностью "Идораи махсулоттайеркунии онхияи Турсунзода" об уменьшении на 577 638 рублей 76 копеек суммы, подлежащей оплате, и взыскании 90 472 рублей 96 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва); Красноярская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Красноярск).

Суд установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2009, исковые требования общества удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 633 000 рублей задолженности и 12 830 рублей государственной пошлины.

Встречное исковое заявление компании удовлетворено частично. Стоимость товара, поставленного истцом в адрес ответчика, уменьшена на 204 858 рублей 10 копеек, с общества взыскано 3 774 рубля 25 копеек государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет взаимных исковых требований, в результате чего с компании в пользу общества взыскано 428 141 рубль 94 копейки задолженности за товар и 9 055 рублей 50 копеек государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора ООО "Компания "РМС" полагает обжалуемые судебные акты нарушающими нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор поставки от 05.03.2007 N 1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по цене, объемам и ассортименту согласно дополнительным соглашениям к договору.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что риски утраты или повреждения товара переходят от поставщика на покупателя с момента приемки на складе покупателя, датой получения товара считается дата отметки таможни о поступлении груза.

Условиями договора предусмотрено, что при поставке железнодорожным транспортом датой поставки считается дата штемпеля на железнодорожной накладной станции Локоть.

Платежным поручением от 22.05.2008 N 000619 компания произвела предоплату обществу за продукцию в сумме 500 000 рублей.

Товар был помещен на склад временного хранения на станцию Базаиха 20.06.2008.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 24.06.2008 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии товара санитарным правилам, после чего продукция была помещена на склад .

Выпуск товара разрешен таможенным органом 25.06.2008.

В период 26-27.06.2008 независимым экспертным учреждением по поручению компании составлен акт экспертизы N 010.00/379, которой установлены ухудшения качества продукции, данный акт послужил основанием для составления компанией в одностороннем порядке акта от 27.06.2008 N 1 об установлении расхождения по количеству и качеству товара при его приемке.

Полагая исполнение договорных обязательств общества ненадлежащим, компания направила претензии с указанием на несоответствие товара по качеству и количеству, о возмещении суммы НДС излишне уплаченной компанией при таможенном оформлении, с предложением о согласовании размера оплаты поставленной продукции.

В ответ на претензии общество направило последнему письма, в которых не признало претензии покупателя по качеству товара и потребовало произвести его оплату.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательства по оплате поставленной продукции общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь компанией заявлены встречные исковые требования об уменьшении суммы, подлежащей к оплате и взыскании убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 459, 469, 475, 486, 487, 488, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС сделали вывод о том, что общество представило надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении компанией сроков оплаты и качества продукции, в связи с чем уменьшили сумму задолженности на стоимость товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Судами установлено, что условиями спорного договора согласовано разрешение всех споров и разногласий в соответствии с законодательством Российской Федерации. При его подписании стороны имели намерение сослаться на одно из базисных условий поставки, предусмотренных Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС (далее - правила).

Упомянутыми правилами условие поставки "Delivered at Frontier"/ "Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

По условиям поставки "Delivered at Frontier" в обязанности продавца входит предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период (статья А.4 Правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС).

Покупатель обязан принять поставку товара с момента его предоставления продавцом в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А.4 (пункт Б.4 Правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС).

В соответствии с пунктом 3 контракта при поставке железнодорожным транспортом датой поставки считается дата штемпеля на железнодорожной накладной станции Локоть. Датой получения товара считается отметка таможни о поступлении груза.

Как установлено судами, вагоны со спорным грузом прибыли на станцию Локоть - 09.06.2008 года. Следовательно, обществом (продавцом) исполнено обязательство о предоставлении товара в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе (станция Локоть) в согласованный период.

Правомерно применив положения части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается

исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, а также исходя из условий спорного договора, суд пришел к выводу, что ответчик согласился на исполнение истцом за его счет и на его риск дополнительных действий по перевозке груза от пункта на границе до указанного покупателем конечного пункта назначения, и указание истцом в транспортных накладных станций назначения станции Базаиха не изменяет условия договора о порядке поставки товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований компании о взыскании с общества убытков, связанных с оплатой хранения товаров и простоя вагонов, в результате противоправных действий истца, судами не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи действиями последнего и убытками, на которые ссылается ответчик.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по их переоценке не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-14345/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.Бондаренко

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина