Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2010 г. N ВАС-1079/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предмет лизинга - возмещение убытков - лизинговые платежи - основной долг - взыскание убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2010 г. N ВАС-1079/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-94857/09-60-612 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю Тесленко Сергею Васильевичу о взыскании 771 993 рублей 12 копеек основного долга по лизинговым платежам, 158 631 рубля 84 копеек неустойки за период с 15.08.2007 по 01.02.2008, 74 727 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 по 08.12.2008 и 2 490 149 рублей 60 копеек в возмещение убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 09.07.2009 исковые требования в части, касающейся основного долга, неустойки и процентов, удовлетворены в полном объеме. В части возмещения убытков в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Тесленко С.В. (лизингополучателем) 14.02.2007 заключен договор лизинга грузового самосвала "HOWO".

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.04.2007.

Впоследствии ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес индивидуального предпринимателя Тесленко С.В. уведомление от 01.02.2008 о расторжении договора лизинга в связи с неоднократным нарушением предпринимателем сроков внесения лизинговых платежей, в результате чего на его стороне образовался долг.

По акту от 28.02.2008 предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Ссылаясь на то, что в период нахождения предмета лизинга у ответчика автомашине причинены серьезные механические повреждения, возникшие вследствие неоднократных столкновений различного характера, истец, в том числе, предъявил к возмещению убытки, причиненные повреждением имущества.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправомерность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими убытками.

Представленный истцом отчет независимого оценщика от 05.06.2008 о стоимости возвращенного предмета лизинга не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен по истечении нескольких месяцев после возврата предмета лизинга истцу, в то время как согласно подписанному сторонами ранее акту возврата предмета лизинга от 28.02.2008 у истца отсутствовали претензии по состоянию изъятого самосвала на момент его возврата.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-94857/09-60-612 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.П.Иванникова Ю.А.Киреев