Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N ВАС-16545/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" от 20.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу N А75-7027/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (г. Нягань, далее - компания) к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства" (г. Нягань, далее - учреждение) о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания 5 678 344 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Нягань.

Суд установил:

решением от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части взыскании 1 728 946 рублей 03 копеек прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 166, 167, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.04.2006 между открытым акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" (территориальная сетевая организация) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 742.

Соглашением об уступке прав требования от 31.12.2006 N 1-д/р компании передано право требования задолженности по договору от 01.04.2006 N 742 к учреждению в размере 3 221 393 рублей 16 копеек.

Также 01.01.2007 между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 742.

Решениями от 29.10.2007 по делу N А75-4691/2007, от 29.10.2007 по делу N А75-4690/2007 договоры от 01.04.2006 N 742 и от 01.01.2007 N 742 признаны недействительными.

Ссылаясь на недействительность указанных договоров и факт принятия и потребления учреждением электрической энергии, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суды указали на недействительность соглашения от 31.12.2006 N 1-д/р и учитывая, что компания не являлась стороной договора от 01.04.2006 N 742, пришли к выводу об отсутствии у нее права требования применения последствий недействительности данного договора.

Кроме того, суды со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на возможность заключения договора энергоснабжения при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и, установив отсутствие такого у учреждения, пришли к выводу о недоказанности компанией факта пользования учреждением электрической энергии по договору от 01.01.2007 N 742. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что факт получения учреждением электрической энергии подтвержден товарными накладными, подписанными со стороны последнего директором, не принимается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

Суды указали, что согласно решению от 29.10.2007 по делу N А75-4690/2007 учреждение не являлось управляющей компанией, и учли, что договор от 01.01.2007 N 742/67 признан судом недействительным также в связи с тем, что уставом учреждения не предусмотрено право на заключение договора на отпуск и потребление электрической энергии и обязанность её оплаты.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с учреждения в пользу компании денежных средств за электрическую энергию, отпущенную населению общежитий на основании недействительных (ничтожных) договоров.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что компания не лишена возможности защитить свои права предъявления иного иска.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-7027/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г.Воронцова

Судьи

Н.А.Ксенофонтова О.Ю.Шилохвост