Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16431/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Архангельский ЦБК" ( г.Новодвинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А40-49568/09-105-415 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 по тому же делу,

по иску ОАО "Архангельский ЦБК" к ЗАО "Элит-Холдинг" ( г.Москва) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский ЦБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Элит" ( далее - общество "Элит"), закрытому акционерному обществу "Элит-Холдинг" (далее - общество "Элит-Холдинг") об истребовании из чужого незаконного владения кондиционеров марки MITSUBISHI в количестве 3 штук.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2010 требования удовлетворены полностью в отношении общества "Элит-Холдинг", у которого истребованы кондиционеры марки MITSUBISHI в количестве 3 штук. В отношении общество "Элит" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к названному ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истец не согласился с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в обоснование доводов заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора указал на неправомерное применение судами пункта 6.1 заключенного сторонами договора аренды. Суды, отказывая в иске, необоснованно сослались на этот пункт, согласно которому все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором в процессе аренды объекта, являются собственностью арендодателя.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что истец в период с 02.04.2002 по 30.11.2008 арендовал нежилые помещения общей площадью 139,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1 на основании договоров аренды нежилых помещений, установив в них кондиционеры марки MITSUBISHI в количестве 3-х штук.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал положениями договоров аренды, регулирующих имущественные отношения между его сторонами.

На основании оценки пунктов 2.2.5 договора аренды за 2002 , п. 2.3.3 за 2006, 2008 годы, суд апелляционной инстанции установил, что арендатор принял на себя обязательство не производить без письменного разрешения арендодателя и согласования с соответствующими инстанциями прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Кроме того, согласно договорам аренды неотделимые улучшения или изменения помещения, в том числе капитальный ремонт объекта, реконструкция, перепланировка, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя.

Придя к выводу о том, что произведенные истцом в результате монтажных и пусконаладочных работ по установке кондиционеров улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника имущества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец вправе в рассматриваемом случае требовать возмещения стоимости улучшений.

Выводы судов о судьбе неотделимых улучшений имущества соответствует положениям статьи 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-49568/09-105-415 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е.Борисова

Судьи

В.Б.Куликова А.М.Медведева