Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N ВАС-13821/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 23.09.2010 N 03-8614, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 18.10.2010 N 20-589/10 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по г.Москве) от 25.10.2010 N 25308/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-72343/09-61-556 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства экономики и развития РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации 88 618 000 руб., составляющих сумму понесенных истцом убытков в результате незаконных действий государственных органов.

С участием в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального агентства по управлению государственным имуществом солидарно, за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 88 618 000 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций Росимущество, Росреестр и Управление Росреестра по г.Москве просят их отменить, поскольку считают, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявлений, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, по результатам проведения аукциона по продаже имущества государственного предприятия "Московский электромеханический завод N 1" общество приобрело в собственность здания (строения), расположенные по адресу: Москва, Колодезный пер., д. 2., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 08 августа 2000 года.

Решением от 28.05.2008 Преображенского районного суда города Москвы, принятым по иску Подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Рождества Иоанна Предтече в Сокольниках к обществу, строения 8, 11, 17 и часть строения 10, находящихся по вышеуказанному адресу, были признаны незаконно возведенными, самовольными строениями и право собственности истца на эти строения прекращено.

В качестве оснований для удовлетворения данного иска послужили следующие обстоятельства:

неполучение в период постройки спорных объектов с 1956 по 1960 годы. разрешения на строительство указанных зданий как то было предусмотрено пунктом 2 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.194 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках";

отсутствие регистрации права собственности Российской Федерации на указанные строения на момент регистрации права собственности истца;

проведение государственной регистрации права собственности истца в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2000. Государственная регистрация перехода права собственности на данные строения к истцу проведена с нарушением порядка, установленного Федеральным Законом от 21.07.2997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В ходе исполнительного производства по данному делу указанные строения были снесены.

Полагая, что в результате сноса принадлежащих обществу на праве собственности строений, возведенных другим лицом и изначально являвшихся самовольными постройками, у него возникли убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, подтвердив стоимость утраченного имущества отчетом об оценке его рыночной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Спорные строения, возведенные в период с 1956 по 1960 г.г., являлись федеральной собственностью и принадлежали государственному предприятию "Московский электромеханический завод N 1" на праве хозяйственного ведения.

Российская Федерация, в лице своих государственных органов, не оформив разрешение на строительство и право государственной собственности на объекты закрепила их за государственным предприятием "Московский электромеханический завод N 1" на праве хозяйственного ведения, что в последующем привело к включению их в конкурсную массу завода, продаже с аукциона обществу, а в дальнейшем признанию самовольными постройками и сносу.

Между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее и не вправе ею распоряжается, в том числе и путем передачи в хозяйственное ведение (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции признал неверным вывод суда апелляционной инстанции об ответственности конкурсного управляющего государственным предприятием "Московский электромеханический завод N 1" за причинение истцу убытков в результате продажи спорных объектов с аукциона, поскольку сам конкурсный управляющий лишь осуществлял полномочия собственника в отношении имущества государственного предприятия, выявленного в ходе конкурсного производства и подлежащего включению в конкурсную массу для реализации с торгов в соответствии положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), но не принимал участие в самовольном строительстве объектов, приведшим в последующем к их сносу по решению суда.

Суд пришел к выводу о том, что утрата права собственности общества на спорные строения произошла именно по вине и в результате незаконных действий (бездействий) Российской Федерации в лице ее государственных органов: Росимущества, ответственного за управление государственным имуществом, и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответственной за незаконную регистрацию права собственности общества на это имущество в 2000 году, в период действующего запрета арбитражного суда, а потому удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают указанных выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-72343/09-61-556 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова