Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16153/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гарантия - гарантийное письмо - процессуальное действие - коносамент - доказательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16153/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ", Австрия, от 09.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-72761/09-8-542, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 по тому же делу по иску компании "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "Европласт" о взыскании задолженности в размере 10 998 635 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 302 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 869 210 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Торговый дом "Европласт".

Суд установил: решением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы ввиду недействительности выданной ответчиком гарантии как подписанной неуполномоченным лицом.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с рамочным контрактом купли-продажи от 06.07.2007 N 1 и приложениям к нему, компания "Интейрнейшнл Трейд Сервисиз ГмБХ" приняла на себя обязательства по продаже сырья - полиэтилентерефталат для производства бутылок в количестве 378 тонн на общую сумму 515 970 долларов США, а общество "Торговый дом "Европласт" обязалось принять и оплатить товар.

Факт поставки товара подтвержден коносаментом N SHVOS07N57430 от 01.12.2007, упаковочным листом от 01.12.2007.

Оплата полученного товара произведена обществом "Торговый дом "Европласт" частично. Задолженность составила 364 373 долларов США.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, компания "Интейрнейшнл Трейд Сервисиз ГмБХ" указывало, что в соответствии с пунктом 20 контракта от 06.07.2007 N 1, 15.01.2008 общество "Красноярский завод "Европласт" предоставило безотзывное обязательство в виде гарантии оплаты по этому контракту любой суммы, подлежащей выплате истцу, но не более 3 000 000 долл. США.

Требование компании "Интейрнейшнл Трейд Сервисиз ГмБХ" от 05.03.2009 с указанием на необходимость оплаты суммы долга согласно условиям гарантии в связи с просрочкой обществом "Торговый дом "Европласт" оплаты за поставленный товар, оставлено обществом "Красноярский завод "Европласт" без удовлетворения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности поручительства, выраженного гарантийным письмом от 15.01.2008, в связи с его подписанием лицом, не имеющим на то необходимых полномочий.

При этом судами приняты в качестве надлежащих доказательств протоколы Общего собрания участников общества "Красноярский завод "Европласт" от 16.03.2008 N 11 и от 02.03.2009 N 26, выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2007 N 6741 от 01.04.1008 N 7412, в соответствии с которыми установлено, что подписавший гарантийное письмо 15.01.2008 Ткаченко С.Н. являлся директором ответчика с 19.05.2008 по 14.04.2009, а в период подписания спорной гарантии, то есть с 22.03.2007 по 24.04.2008, генеральным директором ответчика являлся Жмырко Р.Н.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оснований для признания спорной гарантии одобренной в последующем обществом "Красноярский завод "Европласт" судами не установлено с указанием на отсутствие надлежащих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения по настоящему делу были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными как не соответствующие материалам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-72761/09-8-542 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судья

И.М.Марамышкина

Судья

Н.П.Харчикова