Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-44426/2009-22-871/68, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Мурадян Гургена Аршалуйсовича (п. Светлый) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - общество; г. Миасс) о взыскании задолженности в сумме 650 000 рублей.
Суд установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2010 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении и толковании судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Судами установлено, что между предпринимателем Мурадяном Г.А. (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 12.11.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.
Неисполнение покупателем обязательства по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по спорным актам приема-передачи и отсутствие его оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданс
