Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16433/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (г. Екатеринбург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-2212/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" (г. Екатеринбург, далее - банк) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (г. Екатеринбург, далее - ресторан), общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Ек" (г. Орск, Оренбургская область) 11 969 799 рублей 98 копеек долга по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 18.02.2008 N 22.1.1-1744, процентов за пользование кредитом в размере 5 423 306 рублей 28 копеек, процентов за обслуживание ссудного счета из расчета 1,5% годовых в размере 222 773 рублей 23 копеек, пени в размере 189 826 рублей 28 копеек; об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 19.02.2008 и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (г. Екатеринбург) на праве собственности (с учетом изменений заявленных требований);

и по иску ресторана к банку о признании недействительным договора кредитной линии с лимитом задолженности от 18.02.2008 N 22.1.1-1744.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп".

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010, встречный иск удовлетворен, оспариваемый кредитный договор признан недействительным (ничтожным); первоначальный иск удовлетворен частично: с ресторана в пользу банка взыскано 11 969 799 рублей 98 копеек долга, 1 008 505 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.02.2008 по 02.03.2010, в остальной части исковых требований банка отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ресторан просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права при признании названного кредитного договора ничтожным.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ресторана подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и рестораном (заемщиком) в лице директора управляющей компании - ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 18.02.2008 N 22.1.1-1744.

Во исполнение указанного договора банком заемщику перечислено 11 969 799 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается рестораном.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства от 18.02.2008 N 22.1.1-1745, заключенного с ООО "Партнер-Ек", договором залога недвижимого имущества от 19.02.2008 с обществом "Маркет-Сервис".

Уведомлением от 23.10.2008 N 22.1.1-586 банк потребовал от ресторана досрочно расторгнуть договор от 18.02.2008 N 22.1.1-1744 и выплатить кредитору всю сумму, предусмотренную данным договором.

В связи с неисполнением заемщиком требований кредитора, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 162, 166-168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", а также принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по другому делу (N А60-18089/2009), которым признан недействительным договор от 01.02.2007 N 141/1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ресторана обществу "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп", суды, частично удовлетворяя требования банка, пришли к выводу о ничтожности кредитного договора ввиду его несоответствия императивным требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности письменной формы, поскольку названный договор подписан не заемщиком, а иным лицом. Суды также признали недействительными заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению договор поручительства и договор залога недвижимого имущества.

Возражения ресторана, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о последующем одобрении сделки, а также о неправомерном признании кредитного договора ничтожным, ранее заявлялись банком при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-2212/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина