Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N ВАС-16350/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. (город Чита) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2009 по делу N А78-2947/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервико" (город Чита) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 845 000 рублей, составляющего сумму денежных средств, перечисленных ответчику предпринимателем Ефремовым В.Н. по платежным поручениям в период с 05.05.2006 по 30.10.2006.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. не согласен с принятыми по делу судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковое требование конкурсный управляющий мотивировал тем, что в период с 05.05.2006 по 30.10.2006 предпринимателем Ефремовым В.Н. обществу "Сервико" по платежным поручениям перечислено 13 845 000 рублей в счет оплаты товара, однако предварительно оплаченный товар не был поставлен предпринимателю, в связи с чем ответчик обязан вернуть полученную сумму, являющуюся для него неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

В результате исследования и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела были представлены товарные накладные, свидетельствующие о передаче им товара предпринимателю Ефремову В.Н. в спорный период на заявленную в иске сумму.

Этот вывод получил подтверждение в суде кассационной инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено, при этом переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-2947/2009 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения 05.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.А. Весенева Ю.А.Киреев