Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N ВАС-2611/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: капитальное строительство - торговые помещения - инвестиции в строительство - обман - общая площадь)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N ВАС-2611/07
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей Е.М.Моисеевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 05.11.2010 Хасанзанова М.Х. о пересмотре в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2010 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-13603-05-23-896 по иску индивидуального предпринимателя Ведерниковой Галины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство", г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Хасанзанову Марату Хамзяевичу, к индивидуальному предпринимателю Чиженковой Наталье Юрьевне, г. Ульяновск, 1) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (далее - ООО "Капитальное строительство", первый ответчик) передать в собственность торговое помещение N 2 общей площадью 45 кв. м, на 1-ом этаже дома, по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, путем составления и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию;

2) о признании недействительными:

- договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 11.04.2001 и дополнительного соглашения от 03.03.2006 между индивидуальным предпринимателем Чиженковой Н.Ю. (далее - третий ответчик) и ООО "Капитальное строительство", предметом которых является торговое помещение N 2;

- договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 04.02.2004, заключенного между ООО "Капитальное строительство" и индивидуальным предпринимателем Хасанзановым М.Х. (далее - ИП Хасанзановым второй ответчик), предметом которого является торговое помещение N 2, площадью 45,7 кв. м, на 1-ом этаже строящегося 10-ти этажного дома, по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская.

Определением от 30.03.2006 к производству принято встречное исковое заявление ИП Хасанзанова М.Х. к ИП Ведерниковой Г.В., ИП Чиженковой НЮ., и ООО "Капитальное строительство" о признании права собственности путем составления и подписания акта приема-передачи по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию на помещение N 2, общей площадью 45,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон "Свияга", ул. Камышинская, с отдельным входом; о признании недействительными: договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 11.04.2001 и дополнительного соглашения от 03.03.2006, между Чиженковой Н.Ю и ООО "Капитальное строительство", предмет которых - торговое помещение N 2; договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 29.01.2002, между ООО "Капитальное строительство" и Ведерниковой Г.В., предмет которого торговое помещение N 2, площадью 45 кв. м, на 1-ом этаже строящегося дома, по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон "Свияга", ул. Камышинская (с учетом уточнения).

С участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин", г. Ульяновск, администрации (мэрия) города Ульяновска, открытого акционерного общества "Ульяновскгражданпроект", г. Ульяновск,

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2006 исковые требования ИП Ведерниковой Г.В. и встречные исковые требования ИП Хасанзанова М.Х оставлены без удовлетворения. Договор от 11.04.2001, заключенный между ООО "Капитальное строительство" и Чиженковой Н.Ю., признан сфальсифицированным (сфабрикованным) и изъят из доказательной базы.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2006 решение суда отменено в части оставления без удовлетворения первоначального и встречного исков. В части исключения из доказательной базы договора долгосрочных инвестиций в строительстве жилого дома между ООО "Капитальное строительство" и Чиженковой Н.Ю. решение от 28.04.2006 оставлено без изменения. Встречный иск ИП Хасанзанова М.Х. возвращен заявителю. Исковые требования ИП Ведерниковой Г.В. удовлетворены частично. Договор от 04.02.2004, заключенный между ООО "Капитальное строительство" и ИП Хасанзановым M.X., признан недействительным. В остальной части исковые требования Ведерниковой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2006 оставлено без изменения.

28 января 2010 года ИП Хасанзанов М.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2006.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 заявление ИП Хасанзанова М.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2006 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2010 определение от 11.05.2010 оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Хасанзанов М.Х. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2006 по данному делу ИП Хасанзанов М.Х. указывает на установленные приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2009, вступившим в законную силу 28.10.2009, обстоятельства. Данным приговором Коваленко В.В. признан виновным в том, что, являясь участником и директором ООО "Капитальное строительство", путем обмана и злоупотребления доверием совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере под видом строительства жилых домов в период с 2001 - 2006 год.

Приговором суда установлено, что Коваленко В.В. совершил мошенничество - умышленное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшим, в том числе ИП Ведерниковой Г.В., ИП Хасанзанову М.Х. и ИП Чиженковой Н.Ю., имущественный ущерб в особо крупном размере. Коваленко В.В. создавал видимость гражданско-правовых отношений путем заключения договора и оформления платежных документов от имени ООО "Капитальное строительство" и последующее хищение денежных средств. Полученные от ИП Ведерниковой Г.В. денежные средства в сумме 270 000 рублей, Коваленко В.В. впоследствии похитил, причинив потерпевшей имущественный ущерб в крупном размере. Денежные средства полученные Коваленко В.В. от ИП Ведерниковой Г.В. и ИП Чиженковой Н.Ю. не нашли своего отражения в бухгалтерском учете ООО "Капитальное строительство".

Суды признали, что сделка, совершенная между ИП Ведерниковой Г.В. ООО "Капитальное строительство", в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой не является. Судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты ИП Ведерниковой Г.В. денежных средств по договору с ООО "Капитальное строительство". Приговором суда установлено, что ИП Ведерникова Г.В. не знала о преступных намерениях Коваленко В.В., похитившего полученные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что установленные приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2009 обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не могут повлиять на рассмотрение вопроса о заключенности или действительности договоров о долевом участии в строительстве, поэтому, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А72-13603-05-23-896 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И.Полубенина

Судьи

Е.М.Моисеева Г.Г.Попова