Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16735/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Л. (ответчик), г.Белорецк, Республика Башкортостан от 09.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-22617/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по тому же делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классик-Партнер" к предпринимателю Ивановой Н.Л. о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

Суд установил:

Решением от 17.02.2010 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Ивановой Н.Л. в пользу общества "Классик Партнер" взыскано 120 000 руб. компенсации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что истец на основании договоров от 12.10.2004 и от 31.05.2008 является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы с записанными на носителях формата CD-DA музыкальными произведениями Кучина И.Л., вошедшими в альбом "Хрустальная ваза": "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "Бандитский нож", "Заряженный наган", "Милая", Шняга", "Хозяин", "Корешок".

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Белорецк, ул. К. Маркса, д. 84, предпринимателем Ивановой Н.Л. был продан компакт-диск формата MP3, содержащий фонограммы музыкальных произведений Ивана Кучина "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "Бандитский нож", "Заряженный наган", "Милая", Шняга", "Хозяин", "Корешок".

Суды, исследовав в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, приобретенный у ответчика диск формата MP3, кассовый и товарный чеки, видеозапись, произведенную при покупке указанного диска, признали доказанным факт продажи контрафактного диска формата MP3 с записями произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат обществу, и нарушения этими действиями исключительных прав истца.

Исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал компенсацию в размере 120 000 рублей, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы о том, что представленная видеозапись процесса покупки спорного диска является недостоверным доказательством, а товарный и кассовый чеки - недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения судов и ими отклонены.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22617/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

И.И.Полубенина Г.Г.Попова