Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16663/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ "Девелопмент", г.Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-39151/09-28-318, N А40-39374/09-28-319, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" к Правительству Москвы о применении последствий недействительности договора с победителем конкурса от 20.12.2004 (далее - договор) и инвестиционного контракта от 28.07.2006 (далее - инвестиционный контракт) путем взыскания с Правительства Москвы стоимости исполненного по договору и контракту в сумме 4 092 588 877 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Россия".

Суд установил:

Решением от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылался на исполнение им договора в полном объеме и частичного исполнения инвестиционного контракта. Указывает на то, что во исполнение своих обязательств им профинансирован инвестиционный проект в сумме 4 092 588 877 руб. 66 коп. путем оплаты услуг организаций, выполнявших работы, необходимые для реализации проекта.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что по результатам проведенного конкурса между ООО "СТ Девелопмент" как победителем конкурса и Правительством Москвы были заключены договор с победителем конкурса от 20.12.2004 и инвестиционный контракт от 28.07.2006.

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта в части разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта и проектно-сметной документации объекта, в соответствии с концепцией, порядком и условиями реализации инвестиционного проекта, предложенными девелопером в ходе проведения конкурса, а также урегулирование имущественных отношений с собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных в здании гостиницы "Россия".

Предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 14140/06 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-75012/05-53-646 состоявшийся конкурс по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А40-75012/05-53-646 в порядке применения последствий недействительности конкурса договор и инвестиционный контракт признаны недействительными.

Суд при разрешении спора учитывал, что согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в договоре были определены обязательства ООО "СТ Девелопмент", необходимые для заключения инвестиционного контракта по результатам реализации указанного договора.

Согласно пунктам 2 и 4 Акта об исполнении договора с победителем конкурса от 31.07. 2006 N 12-003069-5001-0012-00001-04 результаты работ в адрес ответчика не передавались, поскольку завершение согласования и утверждения проектно-сметной документации определено в рамках реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу, что из содержания договора с победителем конкурса и Акта об исполнении данного договора не усматривается, что в связи с исполнением истцом своих обязательств по нему ответчик получает денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта в рамках исполнения обязательств по контракту ООО "СТ Девелопмент" обязалось обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и/или привлеченных средств проектно-сметной документации, а также полное финансирование строительных работ, в том числе по разборке зданий гостиницы "Россия" и строительству объекта (многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия").

В рамках реализации инвестиционного контракта истец заключил со сторонними организациями ряд договоров, по которым осуществлял финансирование инвестиционного проекта, путем оплаты услуг организаций, выполнявших работы, необходимые для реализации проекта.

Исходя из условия пункта 3.1 инвестиционного контракта, работы по реализации инвестиционного проекта осуществлялись за счет собственных и/или привлеченных средств истца при условии создания в результате его реализации общей долевой собственности с распределением долей в пропорции, установленной пунктами 3.1.1, 3.1.2 инвестиционного контракта.

Между тем, ответчик по спорному инвестиционному контракту фактически не получил результата работ, а также потраченных истцом денежных средств, имущественные права сторон по инвестиционному контракту не оформлены.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признали отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-39151/09-28-318, N А40-39374/09-28-319 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

И.И.Полубенина Г.Г.Попова