Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16274/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арвэль" (Весковский переулок, дом 4, строение 1, город Москва, 127006) от 11.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-100103/09-40-796(NА40-45713/09-40-796), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арвэль" (далее - ООО "Арвэль", общество, арендатор) к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент, арендодатель) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств, уплаченных арендатором в виде задатка в счет арендной платы по указанному договору.

Суд установил:

в соответствии с распоряжением департамента от 09.04.2008 N 1223-р о проведении аукциона по определению ставки арендной платы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.11, корп.2 и по результатам аукциона, проведенного 19.06.2008, между департаментом и обществом заключен договор аренды указанного помещения от 19.06.2008 для осуществления предпринимательской деятельности (оказание медицинских и косметологических услуг). Договор зарегистрирован 24.07.2008 года.

В соответствии с конкурсной документацией указанное помещение располагалось в цокольном этаже, что не препятствовало размещению в нем медицинского центра.

По утверждению арендатора, после государственной регистрации договора аренды выяснилось, что нежилое помещение является подвальным, и в связи с этим, не пригодным для использования по назначению.

Арендатор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным вследствие заключения его под влиянием заблуждения относительно статуса арендуемого помещения, поскольку в документах, представленных на аукцион, не было указано на то, что помещение является подвальным. В этом случае договор не был бы заключен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 и суда кассационной инстанции от 11.10.2010, в иске отказано в связи с необоснованностью заявленных требований, а также - из-за пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами гражданского законодательства, регламентирующими вопросы признания оспоримых сделок недействительными, с учетом позиции пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18.

В силу положений статей 178, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, департамент совместно с территориальным агентством проводил показ выставляемых на аукцион объектов.

Таким образом, условия договора аренды подписаны 19.06.2008, согласуясь с волей истца, поскольку на момент выставления помещения на аукцион статус и состояние помещения были ему известны и не вызвали у него сомнений. За защитой своего права истец обратился 06.08.2009, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-100103/09-40-796(NА40-45713/09-40-796) Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.А.Подъячев

Судьи

Н.А.Весенева А.М.Хачикян