Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16525/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: процедура наблюдения - конкурсное производство - процедуры, применяемые в деле о банкротстве - требования кредиторов - исполнение обязанностей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16525/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев заявление временного управляющего ЗАО "ПроВестСити" Седова В.Ю. (ул. Рябова, 1, г. Пенза, 440056) от 10.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2010 по делу N А49-6021/2009-110б/10 Арбитражного суда Пензенской области,

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2009 в отношении ЗАО "ПроВестСити" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ЗАО "ПроВестСити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова В.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции от 01.04.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.08.2010 решение суда первой инстанции от 01.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Не соглашаясь с постановлением кассационной инстанции, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы временного управляющего и представленные им документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходил из того, что судом первой инстанции при завершении процедуры наблюдения и открытии в отношении должника конкурсного производства не дано оценки таким обстоятельствам, как наличие не полностью сформированного реестра требований кредиторов, а также отсутствие сведений о проведении первого собрания кредитов и о принятых на нем решениях. Введение следующей процедуры банкротства при наличии нерассмотренных требований кредиторов лишает последних права на участие в первом собрании кредиторов и решение вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких условиях у Федерального арбитражного суда имелись основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Изучение представленных документов показало, что при принятии постановления от 31.08.2010 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-6021/2009-110б/10 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судьи

И.А. Подъячев А.М. Хачикян