Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N ВАС-15968/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Городской округ Красноармейск Московской области" от 20.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу N А41-10462/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (г. Красноармейск Московской области, далее - общество) к Муниципальному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом города Красноармейска Московской области" (далее - учреждение), Муниципальному образованию "Городской округ Красноармейск Московской области" (далее - муниципальное образование) о взыскании 11 409 рублей 79 копеек задолженности по оплате потребленной питьевой воды, приема и обработки сточных вод.

Суд установил: решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования за счет бюджета муниципального образования "Городской округ Красноармейск Московской области" в пользу общества взыскано 11 409 рублей 79 копеек.

Суд руководствовался статьями 120, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2005 N 224/В, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 21).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное образование просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом (исполнителем) и учреждением (абонентом) заключен договор от 01.09.2005 N 224/В на отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод, по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту питьевую воду, принимать сточные воды в предусмотренном договором количестве, а абонент обязуется оплачивать полученные услуги, а также соблюдать режим потребления, исправное техническое состояние приборов учета.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленных и принятых им без замечаний услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод муниципального образования о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, выразившимся в не привлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств - главы города Красноармейска Московской области, не принимается, поскольку был предметом исследования судов и со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации получил соответствующую правовую оценку.

В пункте 7 постановления Пленума N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Суд установил, что на момент рассмотрения настоящего спора субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет именно муниципальное образование.

Утверждение муниципального образования об отсутствии доказательств предъявления обществом требования к основному должнику - учреждению в нарушение требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку общество предъявило иск одновременно к учреждению и муниципальному образованию, а суд в резолютивной части решения указал на взыскание задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника, что соответствует разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума N 21.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, условий договора и представленных в дело доказательств, у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-10462/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост