Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16964/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - юридические услуги - процессуальный кодекс - определение суда первой инстанции - права и свободы человека и гражданина)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16964/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа города Стерлитамак (ул. 7 Ноября, д. 1, г. Стерлитамак, 453101) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.04.2010 по делу N А07-13806/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 по тому же делу, принятых по заявлению муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское СРСУ ДОР" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (пр. Октября, д. 34, г. Стерлитамак, 453125) о взыскании с неё судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 725413 рублей.

Суд установил: муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 725413 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Стерлитамакское МО ФССП по Республике Башкортостан (ул. Дружбы, д. 3, г. Стерлитамак, 453116).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично. С инспекции в пользу предприятия взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу предприятия с инспекции 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2010 оставил без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Частично удовлетворяя заявленное предприятием требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71, 106, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу и пришёл к выводу, что сложность дела, сложившаяся по данному вопросу судебная практика, стоимость оказанных юридических услуг, объём документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, подтверждение заявителем фактического осуществления данных расходов, несоразмерны исполненным обязательствам, и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 60000 рублей.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с инспекции понесённых налогоплательщиком судебных расходов, поскольку предприятием не доказан факт несения судебных расходов, заявленных ко взысканию.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 65, 71, 106, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришёл к выводу, что представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают наличие у заявителя реальных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела. Доводы общества не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А07-13806/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судьи

Ю.В. Гросул С.М. Петрова