Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-17089/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ямалпромгеофизика" (ул. Волынова, д. 2, п. Уренгой, Пуровский район, ЯНАО, 629860) о частичном пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2010 по делу N А81-6280/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалпромгеофизика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. 50 лет Ямалу, д. 7, г. Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629850) о признании недействительным её решения от 30.06.2009 N 7 ЮЛ ТС, изменённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.10.2009 N 361.

Суд установил: закрытое акционерное общество "Ямалпромгеофизика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 30.06.2009 N 7 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.10.2009 N 361.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции изменено и заявленное требование удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.09.2010 оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

По результатам проверки составлен акт и 30.06.2009 вынесено решение N 7 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общем размере 1955212 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1437785 руб., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 720890 рублей.

Данным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, начислены пени за неуплату указанных сумм налогов.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции изменено.

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы послужили выводы инспекции о том, что работы по исследованию наклонно-направленных эксплуатационных скважин, выполненные на основании договоров обществами с ограниченной ответственностью "ИнтерГеоТэк" и "ПромГеоТэк" в пользу закрытого акционерного общества "Ямалпромгеофизика" фактически последнему не оказывались и были составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, не могут являться основанием для уменьшения дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", фактическими обстоятельствами и пришёл к выводу, что инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в отношении сумм налога, предъявленных ему обществами с ограниченной ответственностью "ИнтерГеоТэк" и "ПромГеоТэк" по приобретённым услугам, а также о неправомерном исключении из состава расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, затрат, направленных на оплату работ по исследованию наклонно-направленных эксплуатационных скважин, приобретённых в тот же период у указанных контрагентов.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", фактическими обстоятельствами по делу.

Суд признал обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в отношении взаимоотношений общества с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерГеоТэк".

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что все документы, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГеоТэк", содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве оправдательных для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. В связи с этим, обществу отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4352074 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3966385 руб. и пени в сумме 2400512,11 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям общества с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ПромГеоТэк", поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд указал, что инспекция не доказала факт отсутствия реальных хозяйственных операций, факт отсутствия выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, признав их правильными. Суд указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношений, и не допущено нарушений норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела. Доводы общества не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А81-6280/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судьи

Ю.В. Гросул С.М. Петрова