Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16255/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 15.11.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А40-150585/09-11-1046 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЭК" (г. Москва, далее - предприятие) о взыскании убытков в размере 258.017.970 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная Таможенная служба России (г.Москва).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010, решение от 12.03.2010 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении норм права (неприменение судами апелляционной и кассационной инстанций статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения контракта заказчиком, повлекшее причинение убытков подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам конкурса 08.12.2006 между предприятием (заказчик-застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N ГП/10-08-12-2006 генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - МАПП) "Донецк" Каменского района Ростовской области. Цена контракта составляла 425 001 368 руб. и включала все затраты генподрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе, цену работ, материалов, конструкций, комплектующих изделий, оборудования, систем, кровли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 27.07.2006) стороны подписали дополнительное соглашение от 21.07.2008 N 9 к контракту на дополнительные работы в размере 21.194.854 руб.

Предъявляя настоящий иск о взыскании разницы между понесенными истцом расходами на строительство и согласованной сторонами стоимостью работ, истец указал, что ответчиком в нарушение условий контракта передан некачественно выполненный проект строительства объекта, что повлекло за собой необходимость заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ, без которых дальнейшее проектирование и строительство объекта не представлялось возможным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем качестве представленной истцу проектной документации, разработанной ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в своем постановлении, оставленном в силе судом кассационной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. При этом апелляционный суд указал, что надлежащее качество выполненной проектной документации подтверждается положительным заключением Главгосэкспертизы России от 20.07.2006, в котором указано, что проект МАПП с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы рекомендуется к утверждению со сметной стоимостью строительства. Кроме того, апелляционным судом установлено, что истец, выявив необходимость произведения дополнительного объема работ, в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостановил работы и не доказал необходимость приобретения материалов и оборудования, а также оплату работ субподрядных организаций по более высоким ценам, чем предусмотрено контрактом, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов. Представленное истцом в обоснование размера убытков заключение от 09.06.2009 N 14/06 Регионального центра судебных экспертиз не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего убытки истца и их размер, поскольку не соблюдены процессуальные правила и требования действующего законодательства к производству и оформлению экспертного заключения, а выводы, сделанные в данном заключении, являются не полными и не обоснованными.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ООО "ФОРСТ" выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств, указывает на неверное установление фактических обстоятельств по делу. Между тем при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Безусловные основания для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-150585/09-11-1046 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова