Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2010 г. N ВАС-17165/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Протекс" (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-43614/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" Шишко Марины Ивановны к обществам с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" и "Протекс" о признании недействительной сделки по выдаче обществу "Протекс" недвижимого имущества и векселей в натуре в связи с выходом его из состава участников общества "Страховая компания "УРАЛРОС", оформленной протоколом от 01.09.2008 N 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Сапта", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корпорация "Кондор", Алферов Юрий Григорьевич, Арановский Николай Николаевич, Хвалько Владимир Николаевич.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены. Сделка, оформленная протоколом от 01.09.2008 N 5, по выдаче имущества обществу "Протекс" признана недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 это решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.08.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество "Протекс" в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, общество "Протекс" 01.06.2008 подало заявление о выходе из состава участников общества "Страховая компания "УРАЛРОС".

Впоследствии на общем собрании участников общества "Страховая компания "УРАЛРОС" от 01.09.2008 принято решение о выплате вышедшему участнику (обществу "Протекс") действительной стоимость его доли путем передачи в натуре недвижимого имущества и простых векселей (протокол от 01.09.2008 N 5).

Недвижимость фактически передана ответчику по актам приема-передачи от 01.09.2008, переход права собственности на них зарегистрирован на основании протокола от 01.09.2008 N 5.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Размер действительной стоимости доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление (пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Уставом общества "Страховая компания "УРАЛРОС", как установили суды, меньший срок выплаты доли вышедшему участнику не предусмотрен.

Следовательно, выплата действительной стоимости доли обществу "Протекс" в связи с его выходом из состава участников общества "Страховая компания "УРАЛРОС" могла быть осуществлена, как правильно отмечено судами апелляционной и кассационной инстанций, только в 2009 году на основании данных бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Однако такая выплата путем передачи ответчику недвижимого имущества в натуре произведена по актам от 01.09.2008, то есть до получения сведений о стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности 2008 год.

При этом в 2009 году, когда и должны были проводиться расчеты с обществом "Протекс", связанные с его выходом из числа участников общества "Страховая компания "УРАЛРОС", последнее уже отвечало признакам неплатежеспособности. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества "Страховая компания "УРАЛРОС" возбуждено дело о признании названного общества банкротом, а решением от 22.06.2009 общество "Страховая компания "УРАЛРОС" признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали сделку по выдаче обществу "Протекс" недвижимого имущества в натуре недействительной в связи с нарушением положений статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Основания (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику) и предмет (материально-правовое требование к ответчику) иска судом апелляционной инстанции, как отражено в его постановлении от 13.05.2010, не изменялись.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-43614/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев И.А. Подъячев