Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2010 г. N ВАС-17353/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, г.Москва от 01.12.2010 N 01/35-9744/41 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-166607/09-110-1056

по заявлению Компании Старвуд Хоутелз энд Ризортс Уорлдуайд, Инк., США о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 04.09.2009 N 2006724703/50(975293), об обязании удовлетворить поданное возражение, а также отменить решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2006724703/50(975293) и зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт федеральной промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам".

Суд установил:

Решением от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение отменено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. При этом суд обязал Роспатент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации спорного обозначения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что обозначение по заявке N 2006724703/50 заявлено на регистрацию на имя компании в отношении услуг 41, 43, 44 классов МКТУ, указанных в перечне. Заявленное обозначение представляет собой комбинированное обозначение, включающее расположенные на фоне темного квадрата букву "W" и слово "HOTELS" (в переводе с английского языка означает "гостиницы, отели"). Решением Роспатента от 18.08.2008 в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2006724703/50 отказано по мотиву несоответствия его требованиям, действующего законодательства, поскольку обозначение состоит только из элементов, не обладающих различительной способностью.

При этом указанные элементы в сочетании с черным квадратом, являющимся для них фоном, по мнению Роспатента, не образуют композиции, дающей качественно иной уровень восприятия обозначения в целом, отличный от восприятия отдельных входящих в него элементов.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента, что обозначение лишено каких-либо отличительных признаков, в связи с чем подпадает под категорию неохраноспособных обозначений в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал, что обозначение приобрело различительную способность в силу его использования.

Роспатентом не было учтено, что Старвуд Хоутелз энд Ризортс Уорлдуайд, Инк. является владельцем сети отелей в различных странах мира. Тождественное обозначение, состоящее из тех же элементов, получило правовую охрану в целом ряде стран: США, Эстонии, Грузии, Хорватии, Черногории, Сербии, Сирии.

Кроме того, суд учел, что решением Роспатента от 03.03.2010 в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом к нему предоставлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 965454.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств и учитывая требования статьи 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-166607/09-110-1056 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова