Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16383/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Химико-металлургический завод" (г.Красноярск) от 10.11.2010 N 38/2466 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2010 по делу N А33-1329/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 по тому же делу,

принятых по заявлению открытого акционерного общества "Химико-металлургический завод" (г.Красноярск, далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г.Красноярск, далее - управление) о признании недействительными односторонних сделок - уведомлений от 31.12.2008 N 10-12290 и от 31.12.2008 N 10-12296 о повышении размера арендной платы по договору аренды от 01.06.2008 N 995 недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля".

Суд установил: решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 решение от 15.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой уведомления от 31.12.2008 N 10-12296, общество "ХМЗ" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм законодательства об аренде земли, полагает, что у ответчика не имелось права на одностороннее повышение арендной платы.

Судом установлено, что между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ХМЗ" (арендатор) 01.06.2006 заключен договор аренды земельного участка федеральной собственности площадью 22 499 кв.м., категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700248, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Александра Матросова, 30п для эксплуатации нежилых зданий.

Срок аренды установлен с 04.07.2005 по 03.07.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2007 N 1, подписанным с протоколом разногласий, арендодателем по договору от 01.06.2006 N 995 является управление. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП.

Управлением в адрес истца направлено уведомление от 31.12.2008 N 10-12290 согласно которому расчет арендной платы с 01.01.2008 до 31.12.2008 исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендованного земельного участка с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый 2009 и 2010" в размере 8,5%, в связи с чем размер арендной платы составляет 501 844 руб. 99 коп. в год.

Суд установил, что арендодатель на основании письма заместителя руководителя Росимущества от 14.06.2007 применил при расчетах коэффициент дефлятор, отсутствовавший в ранее действовавшем расчете, и пришел к выводу о том, что договором аренды не предусмотрено такое основание для одностороннего изменения размера арендной платы, поэтому размер арендной платы не может считаться измененным сторонами посредством направления уведомления N 10-12290. Указав, что данное уведомление не является односторонней сделкой, суд отказал в удовлетворении требования в данной части.

Управлением в адрес общества 31.12.2008 было направлено уведомление N 10-12296, которым на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 4.1 договора от 01.06.2006 N 995 годовой размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2009 согласно отчету оценщика от 16.12.2008 N 05/09-КК-ГАП-1 "Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы) по договорам аренды на 2008-2009 год (I группа)" и экспертному заключению управления от 25.12.2008 N 09-583/3 был установлен в размере 2 157 879 руб. в год.

Полагая, что уведомления от 31.12.2008 N N 10-12290, 10-12296 не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора от 01.06.2006 N 995, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд оценил пункты 6.3 и 4.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.05.2007, и сделал вывод о том, что стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер и порядок уплаты арендной платы, в том числе в связи с ежегодным определением размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Пунктом 4.1 также установлено, что уведомление о результатах проведения новой ежегодной оценки рыночной стоимости арендной платы направляется арендатору в десятидневный срок с момента проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы и является основанием для внесения арендатором арендных платежей в размере, определенном в новой оценкой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 153, 421, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из того, что договором аренды предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы.

Судом указано, что изменение размера арендной платы в результате проведенной оценки ее рыночной стоимости не является изменением размера платы согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением условий договора.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-1329/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда

Красноярского края от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.Попова

Судьи

Е.М.Моисеева Г.Д.Пауль