Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N ВАС-17477/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОПС-3, а/я 24, г. Краснокаменск, Забайкальский край, 674673) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу N А78-9267/2009 Арбитражного суда Забайкальского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 N 13-36/39дсп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 13-36/39дсп от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 23.11.2009 N 2.13-20/506-ЮЛ/12109, в части: пункта 1 решения в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 433 499,80 рублей, пункта 2 решения в отношении начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 425 462,73 рублей, пункта 3.1 решения - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 167 449 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 401 460,90 рублей, начисления пени в сумме 435 575,79 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 007 304,52 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Общество полагает неправомерным исключение из состава расходов затрат, понесенных в связи с оплатой транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ПАТиМ", и по строительным материалам, приобретенным у индивидуального предпринимателя Абрамовой Л.Д.. По мнению общества, указанные расходы являются экономически обоснованными, реальными и подтверждаются документами, оформленными в установленном законом порядке.

Как следует из судебных актов, в проверяемый период общество по договору с ООО "Ильдиканзолото" осуществляло поставку здания гидрометаллургической фабрики и обязалось произвести её монтаж. По утверждению общества, для монтажа им использовано оборудование, приобретенное у индивидуального предпринимателя Абрамовой Л.Д.

Судами установлено, что сама предприниматель не знала, какое оборудование было реализовано, денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем перечислялись на пластиковую карту Литвинова С.Н., являющегося отцом Федоровой Н.С. - руководителя и учредителя общества. Кроме того, довод о приобретении указанного оборудования и его использовании при монтаже фабрики обществом документально не подтвержден.

Оценив указанные обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали правомерным вывод инспекции об отсутствии реальных затрат общества при приобретении указанных строительных материалов.

Оценивая реальность оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ПАТиМ" автотранспортных услуг, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что заказчиком в талонах к путевым листам указан Литвинов С.Н., наименование перевозимого товара в путевых листах при этом не указано. Кроме того суды отметили, что из протоколов допроса свидетелей следует, что по указанным накладным перевозились плиты аэродромные, которые разгружались на территориях обществ с ограниченной ответственностью "ГРЭ-324" "Престиж" и городской бани. При этом обществом не подтверждена дальнейшая реализация плит аэродромных, а также их использование при монтаже здания фабрики в качестве элементов благоустройства территории,

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, путевые листы, протоколы допросов свидетелей, товарно-транспортные накладные, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности спорных расходов и нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Доводы общества связаны с оценкой судами доказательств по делу, они являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-9267/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.Завьялова

Судьи

В.В.Бациев А.А.Поповченко