Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N ВАС-15056/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Элит" (далее - ООО "Дизайн Элит") (Грузинский переулок, дом 3, строение 1, офис 291, город Москва, 123056) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-132473/09-109-658, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по иску ООО "Дизайн Элит" о понуждении открытого акционерного общества "Новинский бульвар, 31" (далее - ОАО "Новинский бульвар, 31") заключить договор аренды и по встречному иску ОАО "Новинский бульвар, 31" о взыскании задолженности в размере 3 081 767 рублей по договору аренды, пеней в размере 1 312 302 рублей 33 копеек и выселении ООО "Дизайн Элит" из занимаемых помещений, а также ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.

Суд установил:

26.10.2003 между ОАО "Новинский бульвар,31" (арендодатель) и ООО "Дизайн Элит" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, переданных арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2004 сроком на 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 10.10.2009 года.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков внесения арендной платы арендодатель отказался от продления арендных отношений, предварительно уведомив об этом арендатора, и просил погасить имеющуюся у него задолженность и освободить занимаемое помещение.

Сославшись на невыполнение арендатором указанных требований, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о его выселении из нежилого помещения и взыскании задолженности по арендным платежам и пеней за просрочку их внесения.

По мнению арендатора, в силу статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации и договора аренды он имеет преимущественное право на его продление, от которого арендодатель неправомерно уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.05.2010 и суда кассационной инстанции от 09.08.2010, иск ООО "Дизайн Элит" о понуждении ОАО "Новинский бульвар, 31" заключить договор аренды отклонен, удовлетворено встречное требование арендодателя о выселении арендатора и взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа.

Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными законоположениями во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 621, пунктом 1 статьи 421 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выселения общества из спорного помещения по истечении действия договора аренды и об отсутствии таковых для понуждения арендодателя заключить договор аренды.

Исходя из смысла данных норм, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Обстоятельства либо положения закона, в силу которых заключение договора аренды для арендодателя является обязательным, суду не приведены. Доказательства нарушения преимущественного права арендатора перед другими лицами не представлены.

Переоценка установленных по данному делу фактических обстоятельств, исследованных с учетом доводов сторон и представленных доказательств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

п передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-132473/09-109-658 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора от 16.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.А.Подъячев

Судьи

Н.А.Весенева А.М.Хачикян