Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N ВАС-17236/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Антоновой З.М. (Д.У.) (город Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А53-2156/2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по тому же делу по иску Антоновой З.М. (Д.У.), действующей в интересах наследников Пшеничного М.П., о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра") в размере 25 процентов и взыскании ее действительной стоимости.

Другие лица, участвующие в деле: нотариус Ковалева Н.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 с общества "Деметра" в пользу Антоновой З.М. (Д.У.) взыскано 3 283 950 рублей действительной стоимости доли Пшеничного М.П. в уставном капитале названного общества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Антонова З.М. (Д.У.) и общество "Деметра", не согласившись с решением суда первой инстанции, подали жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли Пшеничного М.П. в уставном капитале общества "Деметра".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.10.2010 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции Антонова З.М. (Д.У.) ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статьям 14 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "Деметра" заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку вывод суда первой инстанции о размере действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате, основан, по мнению общества, на экспертизе, достоверность которой вызывает сомнение. Исходя из этого, а также принимая во внимание возражение истца, содержащееся в его апелляционной жалобе, относительно правильности имеющегося в материалах дела отчета экспертной организации, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу проведение комплексной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-2156/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А.Киреев

Судьи

Н.П.Иванникова И.В.Разумов